Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А19-14702/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-14702/2025

08.09.2025

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 28.08.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СВИРСК, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 178 531 руб. 98 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ БАЙКАЛ" (далее – ООО «ТМ БАЙКАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД") о взыскании 178 531 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным №№ЭБ172960, ЭБ160826, ЭД677329, ЭД510646, ЭД648800, ЭД694901, ЭД514092, ЭД369002, ЭД279351, ЭД611225, ЭЕ124610,ЭЕ530504.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение сроков доставки порожных вагонов по поименованным железнодорожным транспортным накладным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 28.08.2025, согласно которой в исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ТМ БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 01.09.2025 №07-567 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2025 в порядке упрощенного производства в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспаривал в части предъявленной к взысканию неустойки в размере 68 032 руб. 80 коп., пояснив, что неустойка за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным № ЭБ160826, № ЭД677329 взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-209244/2024, от 14.04.2025 по делу №А40-292979/2024 в пользу грузоотправителя ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", ввиду чего оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за одно и тоже нарушение отсутствуют. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, ОАО "РЖД" на основании железнодорожных транспортных накладных №№ЭБ172960, ЭБ160826, ЭД677329, ЭД510646, ЭД648800, ЭД694901, ЭД514092, ЭД369002, ЭД279351, ЭД611225, ЭЕ124610, ЭЕ530504 осуществляло перевозку порожних вагонов, грузоотправителем (отправителем) которых выступало ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", а грузополучателем (получателем) - ООО «ТМ БАЙКАЛ».

По доводам истца, порожние вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением установленного нормативного срока доставки, что подтверждается календарными штемпелями, проставленными в поименованных транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенной ОАО "РЖД" просрочкой доставки порожних вагонов истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере 178 531 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.08.2024 №07-414, от 25.10.2024 №07-559 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

ОАО "РЖД" в ответе на претензию от 25.10.2024 №07-559 указало, что факт просрочки доставки груза отсутствует, претензию оставило без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТМ БАЙКАЛ» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в размере 178 533 руб. 48 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

По правилам статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке порожние вагоны для доставки их грузополучателю (получателю) – ООО «ТМ-Байкал», о чем свидетельствуют составленные в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ железнодорожные транспортные накладные: №№ЭБ172960, ЭБ160826, ЭД677329, ЭД510646, ЭД648800, ЭД694901, ЭД514092, ЭД369002, ЭД279351, ЭД611225, ЭЕ124610, ЭЕ530504.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозки грузов (порожних вагонов), регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила №245).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя..

В железнодорожных транспортных накладных указан нормативный срок доставки грузов, порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления получателя о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО "РЖД" на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и указало этот срок в накладных, вместе с тем к установленному сроку доставку вагонов не осуществило.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки порожних вагонов по поименованным железнодорожным транспортным накладным в общем размере составляет 178 531 руб. 98 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения срока доставки порожних вагонов ответчиком не оспорен, доказательства своевременного исполнения обязательств в указанной части не представлены.

Согласно отзыву на иск, ответчик заявил возражения в отношении удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 68 032 руб. 80 коп., указав, что неустойка в указанной сумме за просрочку доставки порожных вагонов по железнодорожным транспортным накладным № ЭБ160826, № ЭД677329 взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-209244/2024, от 14.04.2025 по делу                    №А40-292979/2024 в пользу ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (грузоотправителя / отправителя); названные судебные акты вступили в законную силу.

Истец по данному доводу возражений не представил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт предъявления требований ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (грузоотправителем / отправителем) о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным № ЭБ160826, № ЭД677329 не оспорил, а равно не опроверг и факт принятия судом решений по указанным требованиям.

Исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы в указанной части по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование статей 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу о том, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, порождает право требования уплаты законной неустойки с перевозчика, как для грузоотправителя (отправителя), так и для  грузополучателя (получателя), то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В то же время, обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дел № А40-209244/2024, № А40-292979/2024 грузоотправителем - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" предъявлены к ОАО "РЖД" исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную доставку вагонов, в том числе по спорным железнодорожным транспортным накладным № ЭБ160826 (на сумму 18 554 руб.), №ЭД677329 (на сумму 49 478 руб.).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражным судом города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-292979/2024 (в том числе предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки вагона по железнодорожной транспортной накладной №ЭД677329 (на сумму 49 478 руб.), и от 26.12.2024 по делу №А40-209244/2024 (в том числе предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки вагона по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ160826 (на сумму 18 554 руб.) исковые требования ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" признаны обоснованными и удовлетворены.

В рассматриваемом случае имеет место двойное предъявление к ответчику (перевозчику) требований как грузоотправителем (отправителем) ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", так и грузополучателем (получателем) ООО «ТМ БАЙКАЛ» о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за одно нарушение, выразившееся в просрочке доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №ЭД677329 (на сумму 49 478 руб.) и № ЭБ160826 (на сумму 18 554 руб.), при этом грузоотправитель (отправитель) ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" реализовал свое право требования к ОАО "РЖД" (перевозчику) раньше истца по настоящему делу, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-209244/2024, №А40-292979/2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку доставки порожных вагонов, взысканная с ответчика (перевозчика) по требованию грузоотправителя (получателя), не подлежит взысканию по иску ООО «ТМ БАЙКАЛ» (грузополучателя / получателя), поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки по железнодорожным транспортным накладным № ЭБ160826, № ЭД677329 в размере 68 032 руб. 80 коп. является не правомерным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца в оставшейся части в сумме 110 499 руб. 18 коп. – неустойки, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭБ172960, ЭД510646, ЭД648800, ЭД694901, ЭД514092, ЭД369002, ЭД279351, ЭД611225, ЭЕ124610, ЭЕ530504 истцом по существу не оспорены, ввиду чего суд находит требование в указанной части правомерным и обоснованным на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, стаей 97, 120 УЖТ РФ.

На основании правил статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого сослался на наличие исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, направленными на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе исчерпание пропускных способностей инфраструктуры, совершение преступных посягательств и диверсий на объекты железнодорожной инфраструктуры, и иные обстоятельства, препятствующие обществу осуществлять нормальную экономическую деятельность железнодорожного транспорта.

Истец направил возражения на ходатайство о применении положений о снижении неустойки, указав, что несоблюдение ответчиком согласованных сроков подачи вагонов влечет несоблюдение истцом сроков доставки товара и привлечение ООО «ТМ БАЙКАЛ» к ответственности; ответчику начислена законная неустойка, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по доставке вагонов, фактически исполнены, а нарушение сроков доставки в большинстве случаев минимально, принимая во внимание доводы ответчика о сложной внешнеполитической, экономической ситуации, введенных экономических санкций в отношении ОАО "РЖД", которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, загруженность железных дорог, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства (ненадлежащим исполнением обязательств) и принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям статьи 97 УЖТ РФ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 88 399 руб. 34 коп., что не противоречит приведенным разъяснениям Высшей судебной инстанции с учетом незначительности объема допущенного нарушения и отсутствия на стороне истца убытков.

Суд находит указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, и исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов подлежащими удовлетворению частично в размере 88 399 руб. 34 коп. на основании статей 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ, ввиду удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; в остальной части исковые требование удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 13 927 руб. (платежное поручение от 27.06.2025 №2528).

С учетом признания судом неправомерной к взысканию неустойки в сумме 68 032 руб. 80 коп., требования истца удовлетворены на 62%.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 8 635 руб., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 399 руб. 34 коп. - неустойки за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭБ172960, ЭД510646, ЭД648800, ЭД694901, ЭД514092, ЭД369002, ЭД279351, ЭД611225, ЭЕ124610, ЭЕ530504, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 635 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья                                                                                                                            Н.А. Макарова