Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А17-6149/2022

384/2023-96447(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6149/2022
г. Иваново
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Порздни» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество c ограниченной ответственностью «Ижкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее также – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Порздни» (далее также – ответчик, ООО «Агрофирма Порздни», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор подряда от 20.11.2019 № 36 на выполнение строительно-монтажных работ (далее также – договор подряда, Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд по объекту «Строительство молочно-товарной фермы для крупного рогатого скота на 443 коровы по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Порздни», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком, право требования на получение оплаты по Договору было передано (уступлено) истцу по договору цессии от 30.11.2021 № 1.

Установив факт наличия задолженности по договору подряда за выполненные поэтапно работы, истец потребовал от ответчика оплаты возникшей задолженности. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АСК» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление ООО «АСК» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2023.

Определением от 19.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижкон» (далее также – ООО «Ижкон», подрядчик).

Определением от 15.03.2023 в связи с необходимостью представления сторонами по делу дополнительных доказательств судебное разбирательство было отложено на 18.04.2023.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Судебное разбирательство по делу на основании ходатайств сторон, а также в связи с истребованием и представлением в материалы дела дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

Ответчиком в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что финансирование, которое заказчик намеревался получить в банке, на выполнение работ по Договору, получено не было, и, хотя договор подряда не расторгался, подрядчик работы не выполнял, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется; некоторые объекты из числа тех возможных, которые были включены в предмет Договора, были построены либо собственными силами ООО «Агрофирма Порздни», либо с привлечением других подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В возражениях на отзыв истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые стороной ответчика подписаны не были.

Дело рассмотрено 19.10.2023 с участием представителя ответчика.

До начала судебного заседания 19.10.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления истцом истребованных судом документов и невозможностью обеспечения явку представителя истца ввиду его лечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил оставить его без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из разъяснений, сформулированных в абзацах третьем – пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что указанное ходатайство, подписанное директором ООО «АСК» и поступившее в суд только 19.10.2023 (то есть, за несколько минут до начала судебного заседания), подано явно несвоевременно.

Причины, по которым истец просил отложить судебное разбирательство (необходимость представления доказательств по делу и невозможность обеспечения явки представителя истца ввиду его лечения), признаны судом неуважительными, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств, включая доказательства, подтверждающие затруднительность представления соответствующих доказательств, учитывая, что определение об истребовании доказательств принято судом 09.08.2023, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ранее судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного участия 21.09.2023 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, однако истец явку своего представителя для участия в данном судебном заседании не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд констатировал недобросовестное поведение истца, несвоевременные процессуальные действия которого и (или) их отсутствие явно направлены на затягивание судебного процесса, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Агрофирма Порздни» и ООО «Ижкон» был подписан договор подряда от 20.11.2019 № 36 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд по объекту «Строительство молочно-товарной фермы для крупного рогатого скота на 443 коровы по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Порздни», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора, содержание, сроки выполнения и финансирования основных этапов работ по строительству объекта, указанного в пункте 2.1, определяются в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и графиком финансирования (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

Из пункта 3.1 Договора следует, что общая стоимость работ определяется на основании сводно-сметного расчета стоимости строительства, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3 Сводный сметный расчет стоимости строительства). Договорная цена на выполнение работ по Договору является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в ценах 2001 года с индексом инфляции, утвержденным МВК по ценообразованию УР по конструктивным элементам на момент выполнения работ, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2), справок стоимости выполненных работ (формы КС-3), при этом подрядчик обязан не позднее 30 числа каждого месяца представлять представителю заказчика на проверку ежемесячные акты по названным формам, что отражено в пункте 7.9 Договора. Заказчик оплачивает затраты на командировочные расходы, проезд к месту нахождения объекта, проживание и 3-х разовое питание.

Согласно пункту 5.1 Договора, началом работ на объекте считается день, следующий за днем подписания Договора и выполнения следующих условий:

- передачи подрядчику по акту строительной площадки;

- передачи проектно-сметной документации, а также разрешения на производство работ (отдельных видов работ).

Указанные условия также определены в качестве обязанностей заказчика, которые должны быть исполнены последним в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1), что отражено в пункте 6.2 Договора.

В пункте 5.2 Договора указано, что сроки выполнения работ подрядчиком устанавливаются в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1), в котором периодом выполнения работ обозначен следующий: ноябрь 2019 года – октябрь 2020 года.

Статьей 4 Договора определен порядок оплаты, в которой также содержатся пункты с условиями об организации и порядке выполнения подрядчиком строительных работ (пункты 4.2, 4.5 Договора).

В пункте 4.1 Договора указано, что заказчик обязуется уплатить подрядчику платежи по Договору согласно Графику финансирования (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 Договора, заказчик совместно с подрядчиком один раз в месяц определяют объемы выполненных подрядчиком работ и подписывают справки стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных в оплачиваемый период работах. Заказчик имеет право производить поставку необходимых для строительства объекта строительных материалов. Порядок, сроки и стоимость поставки в пределах утвержденной сметной цены таких материалов согласуются сторонами дополнительно. Названные акты подлежат подписанию заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предоставления заказчику, а в случае их неподписания – заказчик обязан в тот же срок в письменной форме сообщить подрядчику действительную причину своего отказа подписать указанные документы, при уклонении от выполнения данной обязанности – акты считаются принятыми заказчиком (пункт 6.4 Договора).

Поставка материалов и/или оборудования может осуществляться заказчиком (с предоставлением необходимых документов, сертификатов и т.д.). В случае, если в отчетном периоде поставка материалов и/или оборудования осуществлялась силами и за счет заказчика, сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствующем периоде уменьшается на стоимость материалов (оборудования) и транспортных расходов по их доставке на объект (пункт 4.5 Договора).

Договором подряда также предусмотрены: взаимные обязанности заказчика и подрядчика, связанные с представительством сторон при производстве работ (пункт 8.1 Договора); требования к качеству работ, материалов и оборудования (пункт 8.2 Договора); порядок принятия скрытых работ, внесения изменений в объем работ и окончательной сдачи-приемки работ (пункты 8.3 – 8.6 Договора).

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, договор подряда вступает в силу с момента начала финансирования подрядных работ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что Приложения № 1, № 2, № 3 к договору подряда не подписаны стороной заказчика.

Как указал истец, все работы по Договору были выполнены подрядчиком, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлялись в адрес заказчика для подписания, но подписаны не были, а значит, работы, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия, считаются принятыми заказчиком.

30.11.2021 между ООО «Ижкон» и ООО «АСК» был заключен договор цессии № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ответчику о взыскании долга в размере 22 282 468,80 руб., в том числе НДС (пункт 3 договора цессии).

Исходя из содержания пункта 4 договора цессии, за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 % от размера уступленного права в течение 30 дней после получения денежных средств с ООО «Агрофирма Порздни» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре.

В силу пункта 6 договора цессии, право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания данного договора.

На основании пункта 7 договора цессии ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований), имеющимся в материалах дела.

Установив, что оплату за выполненные работы ответчик не произвел, ООО «АСК» в адрес ООО «Агрофирма Порздни» направило претензию с требованиями об оплате возникшей задолженности и неустойки по договору подряда. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных правовых норм гражданского законодательства с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ).

Из содержания условий представленного истцом в материалы дела договора подряда, следует, что подрядчик обязуется выполнить подряд по строительству объекта – молочно-товарной фермы для крупного рогатого скота на 443 коровы по адресу: Ивановская область, Лухский район, с. Порздни в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), в котором перечислены этапы работ по строительству и сроки выполнения данных работ.

Вместе с тем, из анализа текста Договора и Приложения № 1 к нему, которое стороной заказчика подписано не было, предмет договора подряда нельзя признать согласованным, поскольку надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих состав объектов строительства, а также земельный участок, в пределах которого такие объекты подлежат возведению подрядчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Нельзя признать согласованным существенное условие Договора и о сроках выполнения работ, поскольку Приложение № 1, содержащее начальный и конечный срок выполнения работ, заказчиком не было подписано.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, а значит, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, договор подряда, предмет которого нельзя признать конкретизированным (определенным сторонами), а сроки выполнения работ – согласованными, является незаключенным, в связи с чем, довод истца о том, что Договор сторонами не расторгнут, а значит, обязательства, следующие из него, подлежат исполнению, является несостоятельным и для разрешения настоящего спора не имеет правового значения. Кроме того, учитывая, что финансирование строительства заказчиком не осуществлялось, что сторонами не оспаривалось и что подтверждается представленным стороной ответчика письмом Ивановского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» от 13.12.2022 № 038-11-14/75 о причинах отклонения заявки ответчика на предоставление кредитных средств для целей строительства молочно-товарной фермы для крупного рогатого скота на 443 коровы, принимая во внимание пункт 12.2 Договора о

том, что договор подряда вступает в силу с момента начала финансирования подрядных работ, обязательства из такого Договора нельзя признать возникшими и подлежащими исполнению сторонами ввиду отсутствия согласованности условий по их исполнению.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, истцом представлены договор подряда, документы, подтверждающие направление подрядчиком актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика, а также техническая (проектная) документация, датируемая 2017 годом, и разработанная по инициативе непосредственно истца (ООО «АСК»), тогда как Договор был подписан в ноябре 2019 года между ООО «Агрофирма Порздни» (заказчик) и ООО «Ижкон» (подрядчик).

Акты о приемке выполненных работ, исполнительная и иная техническая документация, которые бы могли подтвердить факт выполнения подрядчиком строительных работ, документы, свидетельствующие о выполнении условий договора подряда (в частности, условий, предусмотренных пунктами 4.2, 7.5, 7.9, 7.12, 7.13, 8.1.2, 8.1.3., 8.2.2., 8.2.3., 8.3.2 Договора), не смотря на их истребование судом (определение от 09.08.2023) истцом в материалы дела не были представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия результата работ и его передачи заказчику, у последнего не возникла обязанность по оплате работ. Факт направления заказчику актов выполненных работ в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате, учитывая, что сами акты и (или) их заверенные надлежащим образом копии, истцом или третьим лицом в материалы дела так и не были представлены.

При принятии такого решения суд также учитывает и представленные ответчиком в материалы дела доказательства о фактическом отсутствии тех объектов строительства, оплату за возведение которых требует истец, а именно: договоры подряда от 21.09.2019 и от 14.10.2019, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент-Строй», платежные поручения, подтверждающие факт оплаты данных работ, фотографии местности территории ООО «Агрофирма Порздни», правоустанавливающие документы на земельный участок, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, построенные до подписания Договора, иные документы, свидетельствующие об отсутствии объектов строительства, которые возможно могли бы подлежать квалификации в качестве результата работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом бремя доказывания фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику отнесено действующим законодательством на подрядчика (в данном случае на истца). Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные в достаточном объеме доказательства выполнения работ по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов