Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-93254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2021 года

Дело №

А56-93254/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., ,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-93254/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф.360, ОГРН 1099847032713, ИНН 7810574165 (далее - ООО «Комплексные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сафьян», адрес: 390028, г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., д. 52, лит. Т, пом. 19, ОГРН 1186234006925, ИНН 6229090076 (далее - ООО «Сафьян») о взыскании 185 570 руб. неустойки по договору № 48/07/18ю от 30.07.2018.

ООО «Сафьян» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 281 540 руб. и неустойки в размере 62 090 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сафьян», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, недостатки обнаружены и заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность исполнителя, возлагается на последнего. ООО «Сафьян» в установленном договором порядке произвело фиксацию недостатков и составило дефектный акт в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ООО «Комплексные решения». Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Комплексные решения» (исполнитель) и ООО «Сафьян» (заказчик) заключен договор № 48/07/18ю, по которому исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж, пуск и наладку оборудования для очистки (водоподготовки) артезианской воды для производственных нужд ООО «Сафьян». В предмет данного договора также входило выполнение требований, установленных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Стоимость поставки, пуска и наладки оборудования составила 9 790 000 руб., из них стоимость оборудования – 8 870 000 руб., стоимость монтажных работ – 920 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора указанная сумма должна быть уплачена двумя платежами: 6 400 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления счета на оплату; 3 390 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по договору, акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставления счета.

Сроки выполнения работ составляют: поставка оборудования - в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплексные решения»; монтаж, проведение ПНР - в течение 45 календарных дней после поставки оборудования; опытная эксплуатация - в течение 5 рабочих дней после завершения монтажа, пуска и наладки оборудования. (раздел 4 пункты 4.1, 4.2, 4.3 Технического задания).

В соответствии с пунктом 4.13 договора после завершения опытной эксплуатации оборудования и выполнения пункта 5.9 Технического задания стороны в течение двух рабочих дней подписывают акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.5 договора, если заказчик получил от исполнителя документы: товарную накладную, акт выполненных работ, акт ввода оборудования в эксплуатацию, он должен их подписать или выставить исполнителю обоснованные претензии. Если в сроки, указанные в договоре для подписания этих документов, от заказчика не поступили письменные претензии, документы считаются подписанными.

Заказчик произвел первый платеж по договору платежным поручением от 28.08.2018 в размере 6 400 000 руб.

Исполнитель 25.09.2018 поставил заказчику оборудование в соответствии с пунктом 1.1 договора, разделом 4 Технического задания к договору и приступил к монтажу.

Исполнитель 15.10.2018 окончил монтаж, пуск и наладку оборудования, уведомил заказчика о том, что с 15.10.2018 оборудование ставится в опытную эксплуатацию, в соответствии с разделом 4 Технического задания.

Экспертным учреждением установлено, что качество воды в точке Б в период опытной эксплуатации соответствовало Техническому заданию.

По прошествии пятидневного срока опытной эксплуатации, 19.10.2018 истец передал ответчику счет на оплату № 173 от 19.10.2018, акт ввода в эксплуатацию от 19.10.2018, акт выполненных работ № 128 от 19.10.2018 с предложением подписать данные акты.

Акт ввода в эксплуатацию ответчик подписал 19.10.2018.

По условиям пункта 3.2.2 договора обязанность ответчика по оплате 3 390 000 руб. возникла с 26.10.2018, тогда как фактически оплата от ООО «Сафьян» поступила на расчетный счет ООО «Комплексные решения» 13.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 466492, 27.12.2018 на сумму 1 390 000 руб. по платежному поручению № 466779.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 3.2., 3.2.2 договора, ООО «Сафьян» уплачивает ООО «Комплексные решения» пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка ООО «Сафьян» по оплате составила 63 календарных дня, сумма пени - 185 570 руб.

В связи с оставлением досудебной претензии без ответа ООО «Комплексные решения» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Сафьян» предъявило встречные требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, и неустойки за просрочку устранения неисправностей.

В письме исх. № 01/586 от 08.10.2019 ООО «Сафьян» уведомило ООО «Комплексные решения» о неисправности поставленного оборудования.

Во исполнение пункта 6.6 договора в адрес исполнителя направлено письмо исх. № 01/604 от 17.10.2019 с просьбой в срок до 07.11.2019 устранить выявленные недостатки поставленного оборудования по договору с приложением дефектного акта с описанием неисправности.

Требования ООО «Сафьян» об устранении выявленных недостатков оборудования в указанный срок ООО «Комплексные решения» не исполнены.

В письме № 228-11.19 от 08.11.2019 ООО «Компания «Кристаль» исх. указало, что стоимость работ по устранению недостатков оборудования составила 343 630 руб.

Неисполнение ООО «Комплексные решения» претензии от 14.11.2019 с требованием о возмещении убытков и неустойки послужило основанием для обращения ООО «Сафьян» со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ исполнитель в соответствии с пунктом 10.2 Договора начислил 185 570 руб. неустойки за период с 26.10.2018 по 27.12.2018.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводов относительно взыскания неустойки по первоначальному иску в кассационной жалобе не приведено.

Податель жалобы не согласен судебными актами по встречному иску о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску всей совокупности условий для взыскания убытков.

При этом судебные инстанции установили, что дефектный акт от 16.10.2019 составлен заказчиком в одностороннем порядке, и приняли во внимание, что исполнитель обосновал ссылками на положения пункта 6.4 договора свою позицию о том, что выявленные недостатки оборудования не являются гарантийным случаем.

С учетом изложенного неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам подателя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков следует признать правомерными, не противоречащими нормам материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-93254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина