Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А41-90620/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90620/2019
27 апреля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» о взыскании штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» (далее – ООО «АПК «ДиетЭкс», ответчик) о взыскании 188 358 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 10.01.2019 № 03-19-ОАЭФ.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, одновременно ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 23.12.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «АПК «ДиетЭкс» (поставщик) заключен контракт № 03-19-ОАЭФ на поставку продуктов питания 3 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 896 944 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31 декабря 2019.

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение №1 к техническому заданию, приложение № 2 по спецификации к контракту).

Срок поставки товара в количестве и по качеству осуществляется отдельными партиями 2 (два) раза в неделю в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в спецификации на основании заказа (заявки) заказчика на следующий день после подачи заказа (заявки).

В силу пункта 4.1 контракта заказчик (два раза в неделю) направляет поставщику письменную заявку на получение товара (партии товара) на адрес электронной почты, до 15 часов 00 минут по московскому времени. На следующий рабочий день после дня подачи заявки (в пятницу подается заявка на понедельник), поставщик в период с 09:00 до 13:00 по московскому времени обязан поставить товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

- 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. 00 коп. – 26 908 руб. 35 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по заявкам от 08.04.2019 № 42, от 15.05.2019 № 59, от 15.05.2019 № 60.1, от 17.05.2019 № 61, от 20.05.2019 № 62, от 21.05.2019 № 63, от 22.052019 № 64, истец начислил штраф в размере 188 358 руб. 45 коп. (26 908 руб. 35 коп. х 7 нарушений), о чем направил в адрес ООО АПК «ДиетЭкс» соответствующие требования (копии имеются в материалах дела).

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Истцом применена ответственность, установленная пунктом 9.5.2 контракта, которая устанавливает размер штрафа за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного).

Вместе с тем, пунктом 9.5.4 контракта также установлена ответственность поставщика в виде штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 1 000 руб. 00 коп., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно подпункту «а» пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта составляет до 3 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 7 000 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащего взысканию штрафа, полагая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 7 000 руб. 00 коп. штрафа и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова