Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А03-11393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул                                                                            Дело № А03-11393/2024


Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гренадер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения по делу № 022/10/3-246/2024 от 02.04.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет», ООО «РТС-ТЕНДЕР», ООО ЧОП «УНИТА ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1  (паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2024),

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 18.10.2024),

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гренадер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 022/10/3-246/2024 от 02.04.2024.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения, нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как участника закупки, положения закупочной документации которой не обеспечивают равные права и возможности для потенциальных участников закупки, тем самым нарушая права и законные интересы участников закупки ввиду ограничительного характера такой закупочной документации. Заявитель полагает, что Заказчиком установлены излишние необоснованные требования, которые влияют на состав потенциальных участников закупки, ущемляя права третьих лиц. Общество считает, что Заказчиком не соблюдены принципы, определенные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, письменных пояснениях заявителя, отзывах, представленных в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный педагогический университет», ООО «РТС-ТЕНДЕР», ООО ЧОП «УНИТА ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>).

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО ЧОП «Гренадер» (вх. № 2629/24 от 11.03.2024) на действия заказчика – ФГБОУ ВО «АлтГПУ» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «АлтГПУ» (закупка № 32413354470).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Алтайскому краю вынесено решение по делу № 022/10/3-246/2024 от 02.04.2024 о признании жалобы ООО ЧОП «Гренадер» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2024 в ЕИС размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «АлтГПУ» (извещение № 32413354470).

Дата начала срока подачи заявок - 05.03.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 14.03.2024 14:00.

Дата подведения итогов -18.03.2024.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ООО «РТС-ТЕНДЕР».

Пунктом 3.1 извещения установлено, что предметом договора, заключаемого по результатам проведения конкурса в электронной форме, является оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «АлтГПУ».

Краткое описание предмета закупки, количество, качество, технические характеристики товаров, работ, услуг, их безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), иные требования к товарам, работам, услугам установлены в Описании объекта закупки (Приложение №1 Документации о закупке) (п. 3.2 извещения).

Пунктом 4 извещения установлено место поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу ч. 19.2 ст. 3.4 Закона о закупках в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки

Согласно пп. 13 п. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 7.12 Положения о закупке ФГБОУ ВО «АлтГПУ» установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений являются стоимостные:

цена договора;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

и нестоимостные критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг;

квалификация участников закупки, в том числе: финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке Заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов. Значимость нестоимостных критериев не может составлять в сумме более 70 процентов.

Пунктом 15.22 Положения о закупке установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Положением о закупке и конкурсной документацией.

Срок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме не должен превышать 7 рабочих дней со дня размещения протокола подачи окончательных предложений о цене договора.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме закупочной комиссией каждой заявке на участие в таком конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе в электронной форме, окончательных предложениях о цене договора содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе в электронной форме, окончательному предложению о цене договора, которые поступили ранее других заявок на участие в конкурсе в электронной форме, окончательных предложениях о цене договора, содержащих такие же условия.

Согласно п. 21.1 конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется заказчиком в соответствии с Порядком оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений, установленным Положением о закупке.

В соответствии с п. 21.2 конкурсной документации для оценки заявок участников конкурса в электронной форме Заказчик устанавливает следующие критерии: цена договора; квалификация участника закупки.

Наименование критерия и его содержание

Значимость критерия оценки заявки на участие в конкурсе в % (К)

Максимальное значение показателя в баллах

Критерий 1. Цена договора.

40

Х
Критерий 2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

60

Х
Показатель 2.1. «Общее количество исполненных участников закупки договоров по охране объектов (имущества) заключенных на сумму не менее 20% от НМЦД».

Х
60

Показатель 2.2.

«Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг не ниже 6 разряда».

Х
10

Показатель 2.3. «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг наличие в штате участника закупки, работника на которого возложены трудовые обязанности по консультированию, подготовке и контролю сотрудников участника закупки по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории)»

Х
10

Показатель 2.4 «Наличие у участника закупки деловой репутации»

Х
20

Итого

100

100


Согласно п. 21.4. конкурсной документации информация и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в конкурсе для осуществления ее оценки:

 документы, подтверждающие соответствие участника закупки по показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров по охране объектов (имущества) заключенных на сумму не менее 20% от НМЦД», в подтверждение данного требования участник закупки в составе заявки предоставляет:

– исполненный договор (договоры) заключенные на сумму не менее 20% от НМЦД с заказчиками, осуществляющими закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

– акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора по оказанию охранных услуг. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. В случае непредставления указанных документов или представления их не в полном объёме по данному показателю присваивается 0 баллов.

Оспаривая данный пункт, ООО ЧОП «Гренадер» ссылалось на нарушение заказчиком Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым требование к сроку последнего акта, составленного при исполнении договора, который должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок (заказчиком установлено                3 года).

Данный довод не подлежит удовлетворению, ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 260 применяется в закупках на основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), к закупкам, проводимым в рамках 223-ФЗ данное Постановление не применяется.

ООО ЧОП «Гренадер» полагает, что наличие именно пятилетнего опыта оказания охранных услуг показало бы наилучшего исполнителя аналогичных договоров, его добросовестность и надежность. По мнению заявителя, наличие у участника закупки опыта выполнения договоров (кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов) не может являться критерием допуска к участию в закупке.

При этом, как указывалась ранее Пунктом 7.12 Положения о закупке ФГБОУ ВО «АлтГПУ» установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений являются

стоимостные: цена договора; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

и нестоимостные критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг; квалификация участников закупки, в том числе: финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В связи с чем, заказчик установил оспариваемый критерий в соответствии с действующим Положением о закупке.

Данные критерии не являются условием допуска не допуска участников закупки.

Кроме того, заявителем оспаривается Показатель 2.2. «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг не ниже 6 разряда».

Заявитель указывает, что данный показатель не сопоставим с предметом закупки, ввиду того, что в силу 1.1.2 раздела III «Приложения, формы документов» оказание услуг осуществляется квалифицированным лицензированным персоналом (не ниже 4 разряда – с правом использования специальных средств) в количестве необходимо для оказания услуг охраны. При этом наличие оружия у сотрудников мобильной группы, сотрудников охраны не установлено.

Данный довод не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Установление в документации о проведении закупки оспариваемого показателя не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

При оценке по оспариваемому показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг не ниже 6 разряда» анализируется информация об обеспеченности участником закупки квалифицированными трудовыми ресурсами, а именно наличие охранников не ниже 6-го разряда.

Действительно в силу 1.1.2 раздела III Приложения, формы документов оказание услуг осуществляется квалифицированным лицензированным персоналом (не ниже 4 разряда – с правом использования специальных средств) в количестве необходимо для оказания услуг охраны.

 При этом, из буквальной трактовки п. 1.1.2 раздела III «Приложения, формы документов» следует, что оказание услуг осуществляется квалифицированным лицензированным персоналом не ниже 4 разряда – с правом использования специальных средств, не исключает возможности оказания услуг охранниками 5 либо 6 разряда.

В настоящем случае установленный Заказчиком критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам Закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Установленный заказчиком показатель по себе не является нарушением принципов равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В пункте 1.2 заявления об оспаривании решения УФАС по Алтайскому краю заявитель не согласен с п. 21.3 раздела 21 «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг не ниже 6 разряда» и выводами УФАС по Алтайскому краю.

Так п. 21.3 раздела 21 конкурсной документации указан порядок оценки, в том числе по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг не ниже 6 разряда», определяется по формуле:

 Цj

Бj = ------ *N,

Цmax,

где: Бj - рейтинг, присуждаемый i-й заявке (оферте) по указанному критерию;

Цmax - количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, количество в штате участника закупки охранников не ниже 6 разряда, но не более предельного значения установленного заказчиком и равного 40 (сорок) человек;

Цj - предложение, содержащееся в j-й заявке (оферте) по количеству трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, количество в штате участника закупки охранников не ниже                       6 разряда.

В случае, если в предложении участника закупки общее количество в штате участника закупки охранников не ниже 6 разряда, выше или равно предельному значению установленному Заказчиком, то по данному показателю присваивается максимальное количество баллов.

При этом согласно протоколу подведения итогов конкурса № 3013340, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг не ниже 6 разряда» участникам закупки были присвоены следующие баллы:

- ООО «ЧОП «УНИТА ПЛЮС» - количество трудовых ресурсов 40, общая (средняя) сумма в баллах – 10;

- ООО ЧОП «ГРЕНАДЕР» - количество трудовых ресурсов 32, общая (средняя) сумма в баллах – 7,67;

- ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ» - количество трудовых ресурсов 9, общая (средняя) сумма в баллах – 3,33.

Потенциальные участники закупки на момент формирования заявки на участие в оспариваемой закупке не моги знать наверняка о квалификации трудовых ресурсов друг друга, указанный критерий был сформирован для всех участников одинаково, преимущества какой либо компании не устанавливались.

Отсутствие у заявителя предельного количества значения, установленного заказчиком и равного 40 (сорок) человек охранников не ниже 6 разряда (в заявке указано 32 человека) не свидетельствует о наличии нарушений заказчиком принципов закупочной деятельности, которые установлены в целях выявления наилучшей квалификации персонала для оказания услуг, в связи с чем, доводы ООО ЧОП «Гренадер» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также судом признан несостоятельным довод заявителя о необоснованном установлении показателя «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг наличие в штате участника закупки, работника на которого возложены трудовые обязанности по консультированию, подготовке и контролю сотрудников участника закупки по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории)» в связи со следующим.

Законодателем заказчику по Закону о закупках предоставлена свобода в формировании системы закупок, зависящей от особенностей осуществления конкретной хозяйственной деятельности, состоящая, в том числе, в возможности установления критериев оценки, направленных на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Заказчиком при установлении критериев оценки учтена необходимость получения дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств, так как закупке подлежат услуги по охране объектов образовательного учреждения, ввиду повышенных требований к обеспечению, в том числе, антитеррористической защищенности.

Относительно доводов заявителя в части п. 21.2.2 ч. 21 «Критерии и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме» Показатель 2.4 «Наличие у участника закупки деловой репутации» (п. 4 заявления), который, по мнению заявителя, влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, суд отмечает, что п. 21.3 порядка оценки заявок предусматривает: Рейтинг, присуждаемый заявке (оферте) по критерию «Наличие у участника закупки деловой репутации», определяется по формуле:

Цj

Бj = ------ *N,

          Цmax,

где: Бj - рейтинг, присуждаемый j-й заявке (оферте) по указанному критерию;

Цmax, - максимальное значение индекса деловой репутации участника закупки;

Цj - предложение, содержащееся в j-й заявке (оферте) по индексу деловой репутации участника закупки.

В подтверждение соответствия участника закупки по показателю «Наличие у участника закупки деловой репутации» предоставляется: документ, предусмотренный соответствующим национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности и подтверждающий присвоение участнику закупки значения индекса деловой репутации; Связанные с предметом договора виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в отношении которых участнику закупки присвоен индекс деловой репутации.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса № 3013340, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по показателю «Наличие у участника закупки деловой репутации» при установлении значимости критерия – 20, участникам закупки присвоены следующие баллы:

- ООО «ЧОП «УНИТА ПЛЮС» - общая (средняя) сумма в баллах – 20;

- ООО ЧОП «ГРЕНАДЕР» - общая (средняя) сумма в баллах – 20;

- ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ» - общая (средняя) сумма в баллах – 0.

В рассматриваемой ситуации ни действующим законодательством, ни Положением о закупке ФГБОУ ВО «АлтГПУ» не установлен запрет на установление оспариваемого критерия.

Кроме того суд отмечает, что по данному критерию заявителем набрано максимальное количество баллов, в связи с чем, нарушение прав заявителя не усматривается, также как и доказательств недопустимости установления данного критерия.

В письменных пояснениях ООО ЧОП «Гренадер» ссылается на п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331) в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации конкурс установлен в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «АлтГПУ» (закупка № 32413354470) проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011                           № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе не подлежит применению.

На основании ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо, в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 года № 305-КГ17-8138 по делу № А40- 93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона № 223- ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Как верно указывает заявитель в письменных дополнениях, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках к принципам, которыми должен руководствоваться заказчик при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

При этом принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В рассматриваемой ситуации ООО ЧОП «Гренадер» допущено до участия в закупке и критерии оценки, установленные в документации о закупке, являются общими для всех участников.

Оспариваемые ООО ЧОП «Гренадер» критерии оценки в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Кроме того, положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки.

В письменных дополнениях ООО ЧОП «Гренадер» повторно указывает на свою позицию относительно установления заказчиком завышенных квалификационных требований для трудовых ресурсов; излишних требований к количеству трудовых ресурсов, задействованных в исполнении заявки; установления в качестве показателя «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг наличие в штате участника закупки, работника на которого возложены трудовые обязанности по консультированию, подготовке и контролю сотрудников участника закупки по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории)»; установления критерия, который носит неизмеряемый характер (показатель «Наличие у участника деловой репутации») и установление заказчиком заниженного показателя (предоставление в заявке на участие в закупке для оценки опыта участника – количество исполненных договоров по охране объектов на сумму не менее 20% от НМЦД с подтверждением актами, подписанными не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок – 60 баллов).

Судом указанные доводы оценены выше и отклонены.

Суд отмечает, что включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам закупаемой услуги, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.

При подаче жалобы в УФАС по Алтайскому краю ООО ЧОП «Гренадер» оспорены критерии оценки заявок, документы, предоставляемые участниками закупки, необходимые для оценки критериев.

В соответствии с действующими нормами права под конкурентными закупками понимаются такие процедуры, в ходе которых происходит определение потенциального исполнителя путем выбора из круга исполнителей на основании специально составленных требований к предмету закупок.

Главным условием любой подобной закупки является своеобразное соревнование между потенциальными исполнителями путем предоставления заказчику наиболее выгодных условий в части стоимости заключаемого контракта, а также в части условий выполнения контракта. Таким образом, конкурентной является закупка, в которой товар могут поставить как минимум два поставщика.

В закупке на оказание услуг по охране объектов ФГБОУ ВО «АлтГПУ» (закупка №32413354470), как следует из протокола подведения итогов закупки от 18.03.2024, подано 3 заявки, которые признаны соответствующим требованиям закупочной документации и допущены до участия в закупке.

Установленные заказчиком требования, показатели оценки заявок в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения его потребностей.

Невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, при оспаривании решений антимонопольных органов (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 307-ЭС22-49 по делу № А56-41051/2020, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 307-ЭС21-9175 по делу № А56- 39647/2020 и др.).

На заседании Комиссии УФАС Заказчик обосновал необходимость таких требований и показателей спецификой деятельности заказчика – образовательная деятельность, в силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В свою очередь, ни в заседании Комиссии УФАС, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель не представил доказательств ограничения конкуренции и нарушения своих прав.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В тоже время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не указаны препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе факт проигрыша в закупке не может расцениваться как нарушение прав заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что УФАС по Алтайскому краю правомерно признало жалобу ООО ЧОП «Гренадер» необоснованной.

Доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждены, выводы Управления соответствуют закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение по делу № 022/10/3-246/2024 от 02.04.2024 вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова