Решение от 26 января 2023 г. по делу № А19-21227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21227/2022
г. Иркутск
26 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИЛИМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, 20, 35)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА <...>)

об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 25.07.2019,

третье лицо Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (адрес: 665653, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, / <...>)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО УК «ИЛИМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта по ул. ФИО1, дом 3 г. Железногорск-Илимский путем восстановления бетонной отмостки в соответствии с требованиями строительных норм и правил и договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, от 25.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо пояснений по существу спора не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, без предоставления отзыва, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО УК «ИЛИМСЕРВИС» (заказчик), ООО «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (плательщик) заключен договор подряда от 25.07.2019, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в объеме, в соответствии с приложением № 2 (рабочая документация), установленном в приложении № 1 (локальный ресурсный сметный расчет), заказчик обязуется принять, а плательщик – возместить затраты подрядчика в связи с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 1 543 097 руб. 64 коп. с НДС.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами актов прима-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема-передачи (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и приемка их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2019 № 2, от 29.10.2019 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.10.2019 № 4 на сумму 1 317 985 руб. 21 коп., от 04.12.2019 № 2 на сумму 225 112 руб. 43 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что комиссия в составе представителей сторон и третьего лица 24.05.2021 произвела осмотр придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <...> д.д. 1, 3, 5, по результатом осмотра составлен акт от 24.05.2021, в котором отражены следующие недостатки:

разрушение бетонной отмостки, в связи несоответствия характеристики бетона;

проседание и трещины участка асфальтового покрытия у контейнерной площадки многоквартирного дома ФИО1,3, из-за некачественной подготовки земельного полотна и работ по укладке дорожного сооружения;

наблюдается застой воды на проезжей части дороги у дома ФИО1. 1 и ФИО1,5. Выбоины асфальта с резким обрывом краёв у примыканий с водоотводным лотком;

неустойчивость бортовых камней, требующие перестановку.

В акте от 24.05.2021 имеется отметка о том, что ответчик гарантировал выполнение всех бетонных работ в мае 2022 года.

После окончания указанного ответчиком срока, комиссия в составе представителей истца и третьего лица произвела повторный осмотр, по результатам осмотра составлен акт, технического освидетельствования придомовых территорий от 15.06.2022, в котором отражены следующие выявленные недостатки:

- бетонная отмостка, предназначенная для защиты фундамента и цокольной части дома от дождевой и талой воды, для предотвращения намокания грунта в непосредственной близости к основанию, раскрошилась, боковые наружные грани разрушены. Устройство данной монолитной отмостки полностью противоречит требованиям CHuП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Характеристикам данного разрушения даёт право на оценку использования марки бетона ниже M200 ( M300) и несоответствия водо-цементного отношения.

- горизонтальность асфальтобетонного покрытия, в местах примыкания к отмостке, нарушена, происходит застой воды у входов в подъезды многоквартирного дома ФИО1, 1 и дорожного покрытия ФИО1, 5.

- в связи с недостаточным уплотнением асфальтобетонной смеси, при производстве работ, в примыкание с водоотводным лотком, наблюдается выкраивание рационально подобранных группы компонентов (щебня, песка);

- бордюрные камни, установленные вдоль кромок асфальто-бетонного покрытия, с торца многоквартирного дома ФИО1,5, не имеют устойчивости и связи с отсутствием бетонной подушки.

Дальнейшая эксплуатация бетонного покрытия невозможна, разрушение монолитной омостки, интенсивность отслоения асфальта, продолжается.

В связи с выявлением указанных недостатков, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2020 № 439, письмом от 17.06.2022 № 655, потребовав устранить выявленные недостатки.

Так как ответчик обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков не исполнил, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Договор от 25.07.2019 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ),

Оценив условия договора на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков объектов долевого участия, а также причин их возникновения, не воспользовался, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый истцом срок для устранения недостатков - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 № 894.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта по ул. ФИО1, дом 3 г. Железногорск-Илимский путем восстановления бетонной отмостки в соответствии с требованиями строительных норм и правил и договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, от 25.07.2019.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИЛИМСЕРВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова