Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-18955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18955/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 27 900 страхового возмещения, 5 315 05 коп. УТС, 12 200 руб. расходов по оценке, 1 417 руб. 33 коп. неустойки, 123 руб. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто»,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2017г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №2161 от 06.08.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (далее - ответчик) с требованием о взыскании 27 900 страхового возмещения, 5 315 05 коп. УТС, 12 200 руб. расходов по оценке, 1 417 руб. 33 коп. неустойки, 123 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 22 июня 2018г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2, ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от истца поступило заявление о его процессуальном правопреемстве, а также в целях полного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 13 августа 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27 сентября 2018г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 27 ноября 2018г. представители третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 27 900 рублей страхового возмещения, 9 200 убытков по проведению экспертизы, 1 417 руб. 33 коп. неустойки, а также почтовые расходы в размере 123 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании УТС в размере 5 315 руб. 05 коп. и расходов на оценку в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение размера исковых требований и частичный отказ от иска судом был принят.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 27 ноября 2018г. после которого, рассмотрение дела было продолжено с участием представителей истца, ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.10.2017г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств Шевроле Нива г/н С787ЕК 116 (под управлением ФИО2 и Лада Гранта г/н <***> (под управлением водителя ФИО6).

Согласно постановления ГИБДД 16 ЕА №34900068 от 24.01.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле Нива государственный регистрационный знак С787ЕК116 были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП транспортное средство Шевроле Нива г/н С787ЕК 116 было застраховано ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств №4931W/046/3853284/7 от 23.07.2017г. в ОАО «Альфастрахование».

ФИО2 обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Указанное событие ответчик признал страховым случаем, и поскольку договор страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусматривал проведение ремонта застрахованного автомобиля Шевроле Нива г/н С787ЕК116 на СТОА по выбору страховщика (ответчика), ответчик во исполнение своих договорных обязательств, выдал ФИО2 направление на ремонт в СТОА - общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта Кан Авто».

Ремонт застрахованного автомобиля был завершен 07 ноября 2017г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 15-16).

Согласно акту выполненных работ № 000000236 от 07.11.2017 г. третье лицо 2 произвело ремонт транспортного средства Шевроле Нива г/н С787ЕК116 на общую сумму ремонта без учета износа в размере 119 539 руб. 53 коп. (л.д.15-16).

Однако, после приемки автомобиля из ремонта ФИО2 обнаружил недостатки проведенного ремонта, о чем уведомил 11.04.2018г. ответчика о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: <...> на 13.04.2018г.

Из представленных истцом материалы дела документов следует, что 13 апреля 2018г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО7 по адресу: <...> был произведен осмотр автомобиля третьего лица 1 на предмет определения качества проведенного ремонта (л.д.46-47).

В тот же день, на основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" № 2002181840 от 13.04.2018г. (исследование по качеству произведенного ремонта ТС), многочисленные работы по ремонту автомобиля Шевроле Нива г/н С787ЕК116 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, стоимость расходов на устранение недостатков вызванных некачественным ремонтом составили 27 900 руб., а так же в соответствии с Экспертным заключением величина дополнительной утраты товарной стоимости ГС составила 5 315 руб. 05 коп.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы качества ремонта составили 12 200 руб. 00 коп.

13.04.2018г. между ФИО2 (далее – цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18165.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — ОАО "Альфастрахование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С787ЕК116, полученных в результате страхового события произошедшего 24.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

В ходе рассмотрения дела суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Рассматриваемый договор страхования и предусматривал выплату страхового возмещения путем ремонта и его оплаты на СТОА ответчика.

Факт наличия правоотношения между ФИО2, ответчиком и ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного право требования перешло к истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО5, а затем на ее правопреемника, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Из материалов дела следует, что по заказу ответчика в указанное ФИО2 время и место (13 апреля 2018г., 17.00-17.30 часов) был проведен осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №2002181840 от 13 апреля 2018г. из которого следует, что недостатки работ все таки имелись.

В заключении экспертизы №2002181840 от 13 апреля 2018г. эти и другие недостатки были конкретизированы.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ремонтных работ застрахованного автомобиля стороны не ходатайствовали.

Исходя из изложенного и бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о некачественно выполненных ремонтных работах застрахованного автомобиля, и стоимости устранения этих недостатков, установленных в заключении №2002181840, в размере 27 900 руб.

Однако, определяя природу указанной суммы, суд квалифицирует ее как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, а не страхового возмещения, как это указывал ответчик, поскольку проведя ремонт автомобиля, ответчик свои обязательства по выплате таким способом страхового возмещения считается исполнившим.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ подлежит удовлетворению в размере 27 900 рублей.

Также, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке ущерба в размере 9 200 руб. (после уточнения), которые подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Заявленное истцом требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 123 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07 апреля 2018г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №КАЗХ18165 от 07 апреля 2018г.

В подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 123 рублей 94 копеек представлена соответствующая почтовая квитанция и опись (л.д. 7).

Данные расходы суд находит обоснованными и документально подтвержденными, а их размер разумным и справедливым.

Таким образом, в соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ указанные расходы в связи с частичным удовлетворением иска подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из их заявленного размера, что составляет в части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9 632 руб. 03 коп. и почтовых расходов в размере 118 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 5 315 05 коп. УТС, 3 000 руб. расходов на оценку, финансовой санкции принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 900 руб. убытков, 9 200 руб. расходов по оценке, 1 926 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлины, 9 632 руб.03 коп. оплаты на услуги представителя, 118 руб. 43 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов