Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А45-17515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«13» февраля 2022 г. Дело №А45-17515/2021

резолютивная часть 09.02.2022

полный текст 13.02.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмер", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 30.12.2020 №1861.

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Неделькин М.Ю., доверенность от 24.06.2021, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.08.2021 №14, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 31.08.2021 №15, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (по тексту- заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сибмер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 №1861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по тексту- Решение № 1861).

ООО «Сибмер» полагает, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Зевс», соответствуют требованиям налогового законодательства, сделки были реально совершены и исполнены.

Заявитель считает, что налоговым органом не приведено доказательств сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. По мнению налогоплательщика, все выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом Решении, основаны на субъективных суждениях проверяющих лиц.

Так, налогоплательщик считает, что налоговый орган некорректно истолковал показания заместителя директора Общества ФИО4, поскольку, по мнению Общества, по прошествии большого периода времени с момента выбора спорного поставщика, ФИО4 в силу свойств памяти мог не помнить сведений об альтернативных поставщиках, имевших место в проверяемый период.

Отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Зевс», по мнению Заявителя, не свидетельствует о том, что спорный товар контрагентом не закупался и не мог быть поставлен налогоплательщику, поскольку, как полагает Заявитель, налоговый орган не проанализировал в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность ООО «Зевс» (в т.ч. наличие отсрочек расчетов за товар, возможностей расчета за товар векселями как собственными, так и сторонних организаций).

Налогоплательщик настаивает на том, что ООО «Зевс» на момент спорных сделок являлось действующей, самостоятельной организацией и обращает внимание на то, что критерии, приведенные в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, исключают возможность предъявления налоговыми органами претензий налогоплательщику по формальным основаниям. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований. Указывали, что в ходе налоговой проверки не было допущено нарушений в части порядка проведения проверки. По результатам мероприятий налогового контроля, анализа первичных документов, полученных в ходе налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Сибмер» обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, и, как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном занижении суммы налога на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «Зевс», следствием чего явилась неуплата НДС в сумме 2545938 рублей, соответствующих пени, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 509187 рублей по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Подробно доводы приведены в отзыве заинтересованного лица и пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Сибмер» налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (тематическая проверка за 1 квартал 2019 года) по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 1861 (далее - Решение № 1861).

Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 509 187 рублей. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 2545 938 руб. и пени в сумме 508 918,86 рублей.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью сделки ООО «Сибмер» по приобретению запасных частей и материалов для ремонта медицинского оборудования (далее также - товар, запасные части) у ООО «Зевс» (далее также - контрагент) являлась неуплата НДС.

При этом налоговый орган установил совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, поскольку спорные товары у контрагента не приобретались как таковые и в деятельности, облагаемой НДС, не использовались.

Решение № 1861 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (решение № 223 от 30.03.2021 года).

Общество полагает, что обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Зевс» подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Зевс».

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС, отношения оформлены надлежащими первичными документами, отношения имели место, полученные товары (запасные части) были использованы в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию оборудования в медицинских организациях в рамках заключенных государственных контрактов.

Суд по результатам анализа совокупности представленных в дело доказательств, находит доводы общества несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде (1 квартал 2019 года) ООО «Сибмер» выполняло работы по техническому обслуживанию медицинской радиационной техники с использованием (при необходимости) запасных частей и материалов.

Согласно представленным на проверку документам, запасные части и материалы помимо реальных поставщиков поставлялись Обществу спорным контрагентом ООО «Зевс».

В обоснование заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года налоговых вычетов в сумме 2 545 938,35 руб. по сделкам с ООО «Зевс» Общество представило договор поставки от 25.12.2018 № 25/12/2018, товарные накладные, счета-фактуры. Сумма спорной сделки составила 15 275 630 рублей.

Проверкой установлено, что «спорные» запасные части и материалы, указанные в документах по операциям с ООО «Зевс» (более 100 позиций за период поставки с 10.01.2019 по 18.03.2019), фактически не поставлялись, не хранились и не использовались Обществом на объектах заказчиков. ООО «Сибмер» работы с применением «спорных» материалов не выполняло.

В результате указанных нарушений Обществом не уплачен в бюджет НДС в размере 2 545 938 рублей.

Данные выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Материалами проверки в отношении контрагента ООО «Зевс» установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для поставок спорных запасных частей (материалов) в адрес ООО «Сибмер» (отсутствие расходов, связанных с приобретением «поставляемых» Обществу запасных частей и материалов и их доставкой, отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, включая отсутствие расходов на связь, отсутствие организации по заявленному адресу регистрации, неуплата налогов, непричастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности руководителя ООО «Зевс» ФИО5).

Из протокола допроса числившегося руководителем ООО «Зевс» ФИО5 от 24.03.2019 № 1476 следует, что ФИО5 фактическим руководителем и учредителем ООО «Зевс» не является и не являлся. В ноябре 2018 года по предложению неустановленных лиц зарегистрировал на свое имя ООО «Зевс». О местонахождении и деятельности ООО «Зевс» ему ничего не известно. Фактическое руководство Обществом не осуществлял. Доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «Зевс» не выписывал. Кроме того, ФИО5 подано заявление от 05.12.2019 в налоговый орган с просьбой считать поддельными его подписи, проставленные на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зевс». В связи с наличием недостоверных сведений ООО «Зевс» исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2020.

Довод Общества об участии ООО «Зевс» в судебном деле по оспариванию действий о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности исполнительного органа (ФИО5) не может быть принят во внимание. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Зевс» по делу № А45-39951/2018 суд критически отнесся к показаниям ФИО5, данным в судебном заседании 18.03.2020. На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, свидетель не мог дать пояснения по видам деятельности организации, контрагентам, по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности и иным вопросам, связанным с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. Интересы ООО «Зевс» представлял уполномоченный представитель, который не владел информацией о деятельности ООО «Зевс». Следовательно, судебный процесс, якобы инициированный ФИО5, в действительности был направлен на придание видимости законной деятельности ООО «Зевс».

Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта). Кроме того, в данном случае требовались товары (запасные части) для технического обслуживания и текущего ремонта высокотехнологичного медицинского оборудования, что требовало поставки качественных изделий, подходящих для ремонта такого оборудования, предусмотренного технической документацией аппаратов и оборудования для проведения лучевой терапии. Такой предмет заключенных контрактов требовал особого похода к выбору контрагента и проверки его благонадежности, качества поставляемых им товаров.

Но при этом ООО «Зевс» было образовано 20.11.2018, имело 1 расчетный счет, открытый 16.11.2018 и закрытый 25.01.2019. До заключения договорных отношений с Обществом ООО «Зевс» не имело опыта поставок материалов и запасных частей, необходимых для ремонта медицинского радиационного оборудования.

Проведенным анализом расчетного счета контрагента установлена разноплановая деятельность ООО «Зевс». Так, по расчетному счету присутствуют перечисления за выполнение строительно-монтажных работ, благоустройство территории, поставки материалов и комплектующих.

Анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зевс» показал, что у контрагента отсутствовали перечисления денежных средств за материалы, запасные части и какие-либо расчеты с транспортно-экспедиционными компаниями за услуги по доставке грузов. Денежные средства перечислялись контрагентом только за услуги по выписке авиа- и железнодорожных билетов и в качестве возврата денежных средств при отсутствии первоначальных перечислений.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС, ООО «Зевс» по итогам 4 квартала 2018 года и 1 квартала 2019 года начислена общая сумма НДС к уплате в размере 52 913 333 рублей. Из содержания книг покупок (раздела 8 деклараций по НДС), следует, что у ООО «Зевс» отсутствовали сделки по приобретению товаров (работ, услуг), сумма заявленных налоговых вычетов по НДС составила 0 руб.

Обязанность ООО «Зевс» по уплате НДС в бюджет не исполнена. Тем самым ООО «Зевс» имело «сомнительную задолженность».

08.06.2019 ООО «Зевс» представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

ООО «Зевс» не представлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибыли (убытках)) за 2018 год. Таким образом, ООО «Зевс» не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, информация о наличии запасов на 31.12.2018 отсутствует.

Указанные обстоятельства в сочетании с отсутствием материальных и трудовых ресурсов свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности контрагента.

Как установлено налоговой проверкой, ООО «Сибмер» денежные расчеты с ООО «Зевс» во исполнение заключенного договора поставки за запасные части и материалы фактически не производило. Как указано выше, расчетный счет ООО «Зевс» работал всего 2 месяца (с 26.11.2018 по 25.01.2019), был закрыт до момента окончания «сделок».

Проверкой установлено, что ООО «Сибмер» нарушило сроки оплаты, т.к. первая поставка осуществлена 10.01.2019, а якобы оплата – 28.04.2019, т.е. через 107 дней после поставки. При этом ООО «Зевс» не принимало каких-либо действий по взысканию просроченной задолженности. Фактическое отсутствие оплаты, а также неприменение каких-либо мер ответственности к покупателю со стороны поставщика свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой заинтересованности по данной сделке и о формальности заключенного договора поставки.

В ходе проверки ООО «Сибмер» представило уведомление о произведенных расчетах по сделкам с ООО «Зевс», а именно о перечислении денежных средств ООО «Оптторг» на основании договора переуступки права требования (цессии) от 22.04.2019 №22/04/19, в соответствии с которым права требования долга к ООО «Сибмер» на сумму 15 275 630 руб. переходили в адрес ООО «Оптторг».

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Сибмер» установлено, что в период с 26.04.2019 по 08.07.2019 ООО «Сибмер» перечислило в адрес ООО «Оптторг» денежные средства с назначением платежа «за комплектующие» 18 777 190 руб., из них:

- с 26.04.2019 по 27.06.2019 переведена сумма 15 275 630 руб., что соответствует сумме, указанной в уведомлении о переуступки права требования;

- 08.07.2019 совершен дополнительный платеж на сумму 3 501 560 руб., что превышает сумму, указанную в уведомлении о переуступки права требования.

При этом представленное налогоплательщиком в подтверждение взаиморасчетов между ООО «Сибмер» и ООО «Зевс» уведомление о переуступке прав требования долга само по себе не подтверждает такого факта в действительности.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что на формальность поименованного уведомления указывают следующие обстоятельства:

- представленный Обществом акт сверки расчетов между ООО «Сибмер» и ООО «Зевс» за 1 полугодие 2019 года не содержит информацию о договоре переуступки права требования (цессии) от 22.04.2019 № 22/04/19. В акте сверки расчетов указаны номера и даты платежных документов, на основании которых Общество перечислило денежные средства ООО «Оптторг» в сумме 15 275 630 руб. (ООО «Зевс», подписывая данный документ, не могло иметь сведений о платежных документах, т.к. не являлось стороной расчетов; кроме того, на момент составления акта сверки стороны должны были владеть информацией об отсутствии претензий к друг к другу);

- согласно данным выписок банка по расчетному счету ООО «Сибмер» в платежных поручениях на сумму 15 275 630, 00 руб. (получатель ООО «Оптторг»), в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор уступки права требования долга от 22.04.2019 № 22/04/19; в назначении платежа указано «оплата по счету… за комплектующие»;

- не представлены первичные документы, необходимые для подтверждения реальности сделки по переуступке прав требования долга; ни Обществом, ни ООО «Оптторг» и ООО «Зевс» не представлен договор уступки права требования долга от 22.04.2019 № 22/04/19.

При этом, показания о непричастности к деятельности руководителем ООО «ЗЕВС» были даны 24.03.2019, следовательно, никакие акты взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 (оформленные от 30.06.2019), номинальный руководитель ООО «ЗЕВС» не проводил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», ИНН <***>, поставлено на налоговый учет 02.12.2014. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД – 46.90).

Из анализа расчетных счетов ООО «Оптторг» установлен транзитный характер движения денежных средств, общий оборот по счетам за период с января 2018 года по август 2019 года составил более 1 300 млн. руб.

12.08.2020 ООО «Оптторг» представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1-3 кварталы 2019 года. Таким образом, ООО «Оптторг» является источником «разрывов» по НДС.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля не установлено задолженности ООО «Зевс» перед ООО «Оптторг», следовательно, основания для переуступки прав требования долга отсутствовали.

28.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Оптторг», что свидетельствует о невозможности совершения им сделки по переуступке прав требования.

Установленные факты указывают на отсутствие сделок между ООО «Сибмер» и ООО «Зевс», а также на вывод денежных средств из легального оборота через ООО «Оптторг» под видом расчетов по договору по переуступке прав требования долга.

Кроме того в пользу выводов налогового органа о том, что спорный товар у контрагента Обществом не приобретался, свидетельствует установленная проверкой недостоверность данных бухгалтерского учета в части полноты и правильности отражения фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Зевс».

Так, фактически стоимость материалов без НДС, отраженная в товарных накладных ООО «Зевс», составила 12 729 691 руб., а сумма товарно-материальных ценностей, оприходованная налогоплательщиком на счете 10 «Материалы», 12 434 783 руб., отклонение составило 294 908 рублей.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Сибмер» Черной Т.В. в отношении хранения и списания на расходы запасных частей и материалов следует, что материалы, приобретенные ООО «Сибмер», забирали инженеры для дальнейшего использования (принимали на хранение) на основании внутреннего документа – акта приема-передачи, а на основании требования-накладной материалы передавались в производство. Как сообщила ФИО6, спорный товар частично использован на объектах заказчиков, а частично хранится у инженеров ООО «Сибмер».

Вместе с тем, в опровержение показаний главного бухгалтера, по результатам проведенной налоговым органом инвентаризации имущества и анализа карточки по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за 1 полугодие 2019 года установлено, что в 1 и 2 квартале 2019 года спорные запасные части и материалы в полном объеме на основании требований-накладных списаны на материальные расходы – бухгалтерский счет 20 «Основное производство».

При этом налогоплательщиком не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета списания спорных запасных частей и материалов по объектно. Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил использование спорных запасных частей в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Данная обязанность сформулирована законодателем императивно и не предусматривает каких-либо исключений.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о том, что спорные запасные части Общество в своей деятельности не использовало.

Как установлено проверкой, в указанный период Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования сорока четырем заказчикам – медицинским учреждениям (онкологическим диспансерам и больницам), расположенным на территории субъектов Российской Федерации.

При этом по актам приема-передачи запасные части и материалы получали только инженеры ФИО7 (г. Барнаул) и ФИО8 (г. Москва).

А по требованиям-накладным спорные материалы получали ФИО8, ФИО7, ФИО4 Другие инженеры ООО «Сибмер», работающие на объектах Заказчиков на территории субъектов РФ, не получали спорные запасные части и материалы. В требованиях-накладных не указаны: наименование заказа, объекты, куда отпускались запасные части, и материалы.

Кроме того, в результате анализа актов приема-передачи и требований накладных за 1 квартал 2019 года установлены временные и географические несоответствия, а также противоречия, свидетельствующие о недостоверности документов (стр. 16-20 Решения).

Так, часть материалов, переданных по акту приема-передачи в г. Москву, г. Барнаул, переданы по требованиям-накладным в г. Новосибирск, а материалы уже списанные на материальные расходы по требованиям-накладным, передаются по актам приема-передачи.

Из показаний ФИО4 (заместитель директора ООО «Сибмер», принимавший у ООО «Зевс» спорный товар) следует, что он передавал запасные части и материалы по требованиям-накладным инженерам в г. Новосибирск, точно кому не помнит, могли быть: ФИО9, ФИО10, ФИО11, в г. Барнаул – ФИО7, в г. Москву – ФИО8 Назвать заказчиков ООО «Сибмер» и объекты, на которых использованы спорные материалы, приобретенные у ООО «Зевс», он не смог.

Исходя из показаний ФИО10 (инженер наладчик ООО «Сибмер») спорные запасные части он не использовал и ими не распоряжался.

Исходя из показаний ФИО9 (инженер по монтажу и наладке радиационной техники ООО «Сибмер») при получении материалов и запасных частей в документах он не расписывался, при необходимости сообщал ФИО4 какие запчасти нужны. Из предъявленных на обозрение требований-накладных (на отпуск спорных материалов) он не смог вспомнить факт получения материалов, а также наименование медицинских учреждений, где использовались спорные запасные части и материалы.

Исходя из показаний ФИО11 (инженер поверочно-дозиметрической лаборатории ООО «Сибмер») он выполнял работы по проверке параметров на соответствие ГОСТУ и САНПИНУ. При выполнении работ на объектах ООО «Сибмер» он никакие материалы не использовал, а пользовался только приборами, производящими замеры.

При этом доводы Заявителя о том, что вышеуказанные свидетели не смогли дать пояснения по обстоятельствам сделок по причине свойств памяти и истечении большого количества времени, основаны на субъективном мнении налогоплательщика и не могут быть приняты во внимание.

К приобщенным Обществом протоколам опросов ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются зависимыми от Общества.

На поставленные вопросы отвечают однотипно, не раскрывая источник знаний об ООО «Зевс», но точно знают, что была отсрочка платежа, при этом данной информацией, как инженерам они также не должны были бы обладать.

К представленным налогоплательщиком с возражениями пояснениям ФИО8 и опросу ФИО7, проведенному адвокатом Неделькиным М.Ю., также следует относиться критически, поскольку, учитывая уклонение указанных лиц от явки в налоговый орган для проведения допроса, информация, оформленная подобным образом после получения налогоплательщиком Акта и Дополнений к акту, расценивается как обусловленная личными мотивами.

Доводы Общества, что товары передавались определенным лицам и в последующем при командировании сотрудников в место оказания услуг были использованы, суд с учетом указанных выше противоречий находит несостоятельными и голословными, так как фактически движение товара с места его получения инженером до места предполагаемой установки не подтверждено, как отслеживалось Обществом перемещение товара, где оно устанавливалось доказательств не представлено.

Инспекцией истребованы документы (информация) за 1 и 2 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Сибмер» у 44 заказчиков – медицинских учреждений (онкологических диспансеров и больниц), расположенных в следующих городах: г. Барнаул, Республика Коми, г. Норильск, г. Череповец, г. Кемерово, г. Орел, г. Пермь, Иркутская область, г. Екатеринбург, г. Смоленск, г. Обнинск, г. Великий Новгород, г. Благовещенск, г. Москва, г. Сочи, г. Курган, г. Бийск, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, г. Люберцы, г. Новосибирск, г. Киров, г. Междуреченск, Ростовская область, Республика Карачаево-Черкессии, г. Омск, г. Томск, г. Махачкала, Волгоградская область, г. Симферополь, г. Чехов, Республика Башкортостан, г. Майкоп.

Из комплексного анализа представленных заказчиками документов (актов выполненных работ, журналов технического обслуживания, контрактов, а также пояснений заказчиков в отношении использования запасных частей и материалов при техническом обслуживании и ремонте медицинского оборудования (гамма-терапевтических аппаратов, предназначенных для облучения больных в онкологических диспансерах на территории субъектов Российской Федерации), установлено, что приобретенный у ООО «Зевс» спорный товар на объектах заказчиков при выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники не использовался. ООО «Сибмер» осуществляло обслуживание оборудования без использования запасных частей и материалов, либо с использованием запасных частей и материалов иной номенклатуры.

К примеру, из анализа документов представленных Томским национальным исследовательским медицинским центром РАН установлено, была произведена замена ионного насоса. Однако от ООО «Зевс» такой запчасти не поступало.

Томский областной онкологический диспансер представил сведения об установке универсального аппликатора LAA 1400 GYN. Однако от ООО «Зевс» такой запчасти не было.

Кировский областной клинический онкологический центр представил договор на поставку товара с ООО «Сибмер» однако, работы по замене датчика выполняла взаимозависимая организации ООО «Радиоционная Техника» на основании того же договора поставки, а ООО «Сибмер» в этот период ремонтные работы не проводил.

Более того, налогоплательщик от спорного контрагента получил товар в количестве 457 шт., и весь использовал в 1 и 2 квартале 2019 года. С таким количеством запчастей, налогоплательщик должен был ежедневно производить ремонт и замену запчастей в оборудованиях. А с учетом того, что больше половины онкологических центров ответили, что не производился ремонт оборудования, то такое количество запчастей не могло быть установлено на оборудовании онкологических центров, которые не представили своих пояснений об отсутствии ремонтных работ.

Таким образом, запасные части и материалы, заявленные в документах от спорного контрагента, на объекты заказчиков фактически не передавались, в бухгалтерском (налоговом) учете налогоплательщиком их стоимость формально списывалась на расходы производственной деятельности.

Кроме того, по требованию о предоставлении документов Обществом и заказчиками не представлены документы, подтверждающие качество запасных частей и материалов. Исходя из условий контрактов с заказчиками качество запасных частей и расходных материалов, используемых в ходе выполнения работ, должно соответствовать государственным стандартам и иметь сертификаты соответствия Госстандарта России или декларации о соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

С учетом вышеизложенного доводы Заявителя о представлении первичных документов (актов приема-передачи, а требований-накладных), подтверждающих, по его мнению, реальность сделки, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством использования спорных запасных частей в деятельности, облагаемой НДС.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, отраженных ООО «Сибмер», в целях налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и о наличии умысла руководителя Общества ФИО12 в создании формального документооборота с ООО «Зевс». Фактически спорные запасные части и материалы не приобретались у данного контрагента и не использовались в производственной деятельности ООО «Сибмер», направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Кроме того, следует учитывать факт неотражения контрагентом налогоплательщика ООО «Зевс» и ООО «Опторг» налоговой базы и сумм НДС к уплате в бюджет по налоговым декларациям за периоды совершения спорных сделок.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели минимизации НДС за счет формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, что подтверждается созданием ООО «Сибмер» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Зевс» и отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, единственной целью вовлечения которого явилось формальное создание условий для принятия к вычету НДС.

Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорным контрагентом. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально. Не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент выбран для целей создания формального документа оборота, действия по поиску надлежащего и благонадежного партнера, в том числе с учетом сложности обслуживаемого Обществом оборудования, являются согласованными.

Остальные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по взаимоотношениям с ООО «Зевс».

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова