Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А51-26363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3434/2025
05 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн) по доверенности от 24.06.2025;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО4 – ФИО5 (онлайн), по доверенности от 22.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А51-26363/2019

по обособленному спору по жалобам ФИО6, ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованиями об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», Хван Ирина Виссарионовна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,                          адрес: 690068, <...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», общество, должник).

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве ФИО6 (лицо, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО4:

– необоснованное оспаривание сделки от 23.09.2014 по распределению чистой прибыли должника в пользу учредителя последнего ФИО8 (по обособленному спору № 59217/2022);

– необоснованное оспаривание сделок (платежей) по перечислению должником арендной платы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль») (по обособленному спору № 92227/2022);

– непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»;

– необоснованное оспаривание сделок по отчуждению недвижимости в здании по ул. Державина, д. 23 в пользу ООО «Альфавиль» (по обособленному спору № 209422/2022).

Также ФИО6 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО2 (лицо, в отношении которого в суд также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; далее – заявитель жалобы, кассатор) также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО4:

– фактическое признание требований товарищества собственников недвижимости «Тринити» (далее – ТСН «Тринити») и согласие с ними по обособленному спору № 30286/2022;

– непринятие мер по предъявлению для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении ФИО9 (апелляционное определение, определение об исправлении описки Приморского краевого суда от 13.05.2019 № 33-4559/2019, от 15.07.2019             № 33- 334/2019, соответственно, на сумму 630 913 руб. штрафа, 22 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины);

– непринятие мер по оспариванию сделки с предпочтением в отношении кредитора – заявителя по делу о банкротстве ФИО7 по перечислению 88 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями суда от 21.12.2023 и от 21.02.2024 жалобы ФИО2 и ФИО6 приняты к производству, к участию в рассмотрении обособленных споров привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.02.2024 жалобы ФИО2 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении заявленных          ФИО6 и Чайкой А.А. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2025, жалобу ФИО6 удовлетворить частично, жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме; отстранить              ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обжалуя выводы судов, заявитель приводит доводы о том, что необоснованное (бесперспективное) оспаривание конкурсным         управляющим сделки по выплате дивидендов 23.09.2014, сделок по продаже ООО «Альфавиль» недвижимого имущества, по результатам рассмотрения которых соответствующие заявления оставлены судами без удовлетворения, привело к затягиванию сроков конкурсного производства и причинению вреда конкурсной массе, кроме того, оспаривание сделок с                               ООО «Альфавиль» причинило вред хозяйственной деятельности последнего; аналогично, оспаривание перечислений денежных средств в пользу                ООО «Альфавиль» за период с 06.04.2017 по 04.10.2018 также было необоснованно, поскольку конкурсным управляющим не выполнена работа по анализу платежей на предмет определения, какие из них составляли обычную хозяйственную деятельность должника; при рассмотрении спора о включении требований ТСН «Тринити» в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) конкурсный управляющий возражал против назначения экспертизы по ходатайству ФИО2, то есть фактически согласился с обоснованностью заявления данного кредитора, что не может быть признано допустимым, поскольку в силу банкротного законодательства арбитражный управляющий действует не только в интересах кредиторов, но и должника; непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, взысканной решениями судов общей юрисдикции с правопреемника ФИО9 – ФИО10, привело к причинению вреда конкурсной массе должника, вместе тем временный управляющий ФИО4, исполняя обязанности добросовестно и разумно, должен был узнать о дебиторской задолженности не позднее 01.07.2021, когда ему был передан перечень судебных дел должника, и с момента назначения конкурсным управляющим (24.11.2021) получить в Советском районном суде г. Владивостока исполнительный лист с предъявлением его ко взысканию; бездействие по оспариванию сделок от 21.09.2020, 26.10.2020, 15.02.2021 по погашению должником задолженности перед ФИО7 на сумму 88 000 руб. – после принятия заявления о банкротстве (25.05.2020), привело к убыткам конкурсной массе, при этом ФИО2 является кредитором должника (определением суда от 12.09.2024 в пользу ФИО2 с должника взысканы судебные расходы в размере              120 000 руб.).

Определением от 24.09.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 28.10.2025.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что заявителем не приведено доводов, ставящих под сомнение обоснованность судебных актов двух инстанций, выводы которых основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями конкурсных процедур, которые применяются к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  законодательства при осуществлении полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71              АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого подержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 129, 145 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность, вопреки мнению заявителей, однозначных оснований к выводу о нарушениях вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО6 и ФИО2 обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, при формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов в части оспариваемых кассатором эпизодов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- обстоятельств, безусловно указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания указанных выше сделок должника, из материалов настоящего дела, в том числе размещенных в электронной карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и, в частности, судебных актов, вынесенных при рассмотрении соответствующих обособленных споров, не усматривается; обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсный управляющий привел обоснование своим требованиям: так, сделка по выплате дивидендов в пользу ФИО8 оспорена управляющим со ссылками на то, что данный ответчик, будучи единственным учредителем должника и его генеральным директором, злоупотребил правом по распределению прибыли общества, а платежи в его пользу повлекли дальнейшую неплатежеспособность ООО «Тринити-Девелопмент» и нарушение прав кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); оспаривая договоры участия в долевом строительстве, заключенные в период с 27.03.2013 по 16.02.2016 между должником и ООО «Альфавиль», а также дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2, конкурсный управляющий сослался на совершение сделок с аффилированным лицом (приведены доводы о том, что ООО «Альфавиль» относится к кругу заинтересованных к должнику лиц в силу совпадения участников и органов управления в лице ФИО2, ФИО8), по неравноценной рыночной стоимости (кратное занижение должником и ответчиком по сделкам стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с ценами, указанными в сделках, заключенных должником с третьими лицами в отношении аналогичного имущества), со злоупотреблением правом, отметив в качестве правового основания требований те же статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, а в части дополнительного соглашения – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Альфавиль» в период с 06.04.2017 по 04.10.2018 также оспорены конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что данные платежи по договорам аренды являются возвратом компенсационного финансирования, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника;

- учитывая то, что большинство оспоренных платежей совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение этих платежей в пользу аффилированного с должником лица, а также принимая во внимание сумму оспоренных сделок, которая кратно превышала размер расходов (государственной пошлины) за подачу заявлений, оснований для признания действий ответчика при оспаривании сделок должника противоречащими требованиям разумности и добросовестности не имеется;

- при всем этом именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на него собственно и возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, следовательно, само по себе обстоятельство подобного оспаривания управляющим сделок, которые впоследствии не признаны судами недействительными, не может «автоматически» расцениваться как недобросовестное поведение арбитражного управляющего, который фактически исполнял возложенные на него банкротным законодательством функции;

- определением суда от 19.01.2023 по обособленному спору о включении в реестр требований ТСН «Тринити» удовлетворено заявленное данным кредитором ходатайство и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ»; определением суда от 01.11.2023 по заявлению ФИО2 произведена замена экспертной организации, до настоящего времени производство экспертизы не завершено; ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него возможности выразить основанную на доказательствах позицию об обоснованности или необоснованности требования кредитора, в том числе о наличии либо отсутствии дефектов, причинах их возникновения и стоимости их устранения, а предоставление управляющим позиции без учета результатов экспертизы является преждевременным; доказательств обратному, в том числе тому, что ответчиком признаны требования кредитора, в деле не имеется, при этом представление именно возражений на требования кредиторов, равно как и на заявленные при рассмотрении этих требований ходатайства о назначении экспертизы, является правом арбитражного управляющего, а не его процессуальной обязанностью;

- соответственно, в отсутствие в деле доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при рассмотрении требований ТСН «Тринити» допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам заявителей, а также кредиторов и должника, жалоба заявителя ФИО2 в рассматриваемой части также не подлежала удовлетворению;

- как во время процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства сведения и документы, относящиеся к дебиторской задолженности ФИО9, ответчику контролирующими должника лицами, к числу которых относятся как раз оба заявителя (в рассматриваемом случае именно ФИО6 как директор должника в период с 23.09.2020 по 24.11.2021 и ФИО2, который осуществлял полномочия руководителя должника в период с 31.05.2016 по 31.07.2019 (определение суда от 15.04.2024), действуя добросовестно, могли и должны были своевременно передать ответчику сведения об этой дебиторской задолженности), не переданы; соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность получить и предъявить исполнительный лист для взыскания задолженности с ФИО9; вместе с тем большая часть               3-летнего срока на предъявление исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности по апелляционному определению от 13.05.2019 (2 года и 6 месяцев) пришлась на период осуществления заявителями полномочий руководителей должника, при этом именно в период руководства обществом Чайкой А.А. данный судебный акт собственно и был вынесен судом общей юрисдикции, являлся вступившим в силу на протяжении более 2 месяцев, однако ни ФИО2, ни ФИО6 на протяжении указанного выше периода (2,5 года) не предприняли действий по получению исполнительного листа по определению от 13.05.2019, по его предъявлению в службу судебных приставов-исполнителей, то есть заявители сами допустили бездействие, которое в дальнейшем в процедуре банкротства должника предъявлено ими применительно к конкурсному управляющему в качестве незаконного;

- позиция ответчика об отсутствии у него достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению задолженности перед ФИО7 в размере 88 000 руб. подтверждается материалами дела – выписками по расчетным счетам         ООО «Тринити-Девелопмент», из которых следует, что у последнего безналичные денежные средства отсутствовали; при этом документы, отражающие движение наличных денежных средств в обществе, в частности, кассовые книги, конкурсному управляющему руководителем должника (ФИО6), иными контролирующими должника лицами, в том числе Чайкой А.А., не передавались; кроме того, согласно пояснениям управляющего, корреспондирующим содержанию определения от 25.02.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, целью внесения указанных выше наличных денежных средств, а также иных названных Чайкой А.А. в апелляционной жалобе платежей (21.09.2020 на сумму              80 000 руб. и 26.10.2020 на сумму 20 000 руб.) прямо являлось снижение контролирующими должника лицами путем совершения указанных сделок суммы задолженности заявителя по делу ниже установленного законом порогового значения в целях предотвращения введения процедуры банкротства в отношении должника.

По совокупности изложенного суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности заявителями обстоятельств недобросовестности конкурсного управляющего и противоправности в его поведении по вышеуказанным (оспариваемым кассатором) заявленным эпизодам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО6 и Чайкой А.А. требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно и спор разрешен в соответствии с такими установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, равно как и при правильном применении норм процессуального права.

Достаточных сведений, с необходимой полнотой опровергающих изложенные выше и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции, резюмируя перечисленное, считает, что судами, как выше уже отмечено, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, приведенное заявителем в кассационной жалобе соответствующее мнение об обратном, в частности, о наличии оснований для однозначного признания поведения конкурсного управляющего (по рассмотренным эпизодам) объективно неправомерным с вытекающим его отстранением от исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, судом округа признано несостоятельным и отклонено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь; при этом суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Соответственно, действуя в пределах своих полномочий, из               которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия окружного суда по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, что выше также отмечено, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом подробного всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые действительно повлияли на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025             по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин