Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А56-126312/2019

3979/2020-239625(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126312/2019
09 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РОС» (адрес: Россия 187700, Лодейное поле, Ленинградская обл. Лодейнопольский р-н, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 06.05.2003);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 105122, Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2014);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам № 8/1 от 01.03.2015 и № 15-04-2019-5 от 15.04.2019 в размере 537 871 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты по договорам в размере 118 562 руб. 67 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РОС» и индивидуальным предпринимателем Моисеевой Ольгой Юрьевной заключен договор аренды торгового места № 8/1 о передаче части торгового павильона № 1 литера Б общей площадью 94 кв. М. Данный объект расположен по адресу г. Лодейное Поле, ул. Ивана Ярославцева дом 13А, павильон 1. На основании п. 7.3. Данного договора договор пролонгирован до 15.04.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.04.2019 заключен договор аренды торгового места № 15-04-2019-5 о передаче части торгового павильона № 1 литера Б общей площадью 53 кв. М. Данный объект расположен по адресу <...>, павильон 1.

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «РОС» услуги в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 01.03.2015 по 03.05.2019 оказаны на общую сумму 1 764 105 руб. 77 коп. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачено услуг на общую сумму 1 226 234 руб. 37 коп. Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «РОС» за услуги по договорам № 8/1 от 01.03.2015 и № 15-04-2019-5 от 15.04.2019 составляет 537 871 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РОС» 21.02.2019 направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление о наличии задолженности. Данное распоряжение вручено лично под роспись.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РОС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 10.03.2019 составлен акт взаиморасчетов, данный акт подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 знала о наличии задолженности.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 04.06.2019 направлена претензия с предложением в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Однако по состоянию на 15.11.2019 задолженность не погашена.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 562 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 15.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 15.11.2019 № 411 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 129 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОС»:

денежные средства в размере 656 434 руб. 07 коп., в том числе основную задолженность в размере 537 871 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 562 руб. 67 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 16 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна