Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-75178/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75178/21-29-729
город Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения 09.06.2021 года

Апелляционная жалоба 21.06.2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 77085037270)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 1103925000123, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2010, ИНН: 3906214744)

о взыскании денежных средств в размере 889 042 руб., в том числе штрафа в размере 869 080 руб., добора в размере 19 962 руб., а также госпошлины в размере 20 781 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 1103925000123, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2010, ИНН: 3906214744) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 889 042 руб., в том числе штрафа в размере 869 080 руб., добора в размере 19 962 руб., а также госпошлины в размере 20 781 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020г. из Беларуси по транспортной железнодорожной накладной № 09025227 грузоотправителем ОАО «Гомельжелезобетон» в Россию на станцию Бакарица Северной железной дороги в адрес грузополучателя ИП Палкин М. А. был отправлен вагон № 44957652 с грузом «блоки строительные».

В транспортной железнодорожной накладной № 09025227 указано, что груз перевозится весом 71 000 кг.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В § 1 ст.23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

29.11.2020г. в пути следования, на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при прохождении грузового поезда через систему АСКО ПВ было обнаружено превышение массы груза в вагоне № 44957652 против указанной в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона. Данный факт зафиксирован в акте общей формы № 20000-2-1/14790 от 29.11.2020г. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной перевеске груза в вагоне на весах № 161194 в статике, без расцепки установлено, что масса груза в вагоне 75 700 кг. Излишек массы против массы, указанной грузоотправителем в перевозочном документе 4 558 кг, по результатам проверки составлен акт общей формы № 1/15063 от 01.12.2020г.

Как следует из п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Как следует из п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе - транспортной железнодорожной накладной № 09025227 привело к занижению провозной платы по спорной отправке и к перегрузу вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Так, согласно накладной № 09025227 провозная плата за перевозку груза массой 71 000 кг составила 88 028 руб. (без НДС).

Однако, за перевозку груза весом 75 000 кг провозная плата должна быть уплачена в размере 89 028 руб. (без НДС), следовательно, нарушения привели к занижению провозных платежей на 1 000 руб.

Грузоподъемность вагона № 44957652 составляет 71 000 кг (указана в накладной № 09025227), фактический вес груза в указанном вагоне составлял 74 280 кг (с учетом погрешности весоизмерительного прибора), что свидетельствует о перегрузе вагона.

Перегруз вагона был устранен силами железной дороги, излишек груза передан представителю грузоотправителя, о чем имеется расписка, копия которой представлена в материалы дела.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи будет установлено несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, в соответствии с требованиями п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт.

Следуя указанным требованиям, результат проверки, проведенной в отношении вагона № 44957652, был оформлен перевозчиком актами общей формы № 20000-2-1/14790, № 1/15063 и коммерческим актом № 20000-2-1/14790.

На основании указанных документов начислены штрафы: в размере 423 940 руб. по п.3 § 3 ст. 16 СМГС; в размере 445 140 руб. по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Согласно § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 09025227 плательщиком по данной перевозке являлось ООО «Ист порт сервис», которое имеет с ОАО «РЖД» Договор об организации расчетов № 544-жд от 17.01.2011г., в связи с чем, штрафы всего в размере 869 080 руб. предъявлены для оплаты соответствующему лицу.

Кроме того, ответчик обязан оплатить перевозчику добор провозной платы в размере 19 962 руб. (с учетом НДС), который возник в связи с исправлением коммерческой неисправности вагона в пути следования (устранение перегруза).

Так, согласно накладной № 09025227 провозная плата за перевозку груза массой 71 000 кг составила 88 028,00 руб. (без НДС).

Согласно расчету провозная плата за указанную перевозку фактически составила 104 663 руб. (без НДС) и включает в себя: 25 464 руб. (без НДС) за перевозку груза массой 74280 кг.(71 000 + излишек 3280 кг) от станции Злынка (эксп.) до станции обнаружения перегруза Брянск-Льговский; 79 199 руб. (без НДС) за перевозку груза массой 64 120 кг от станции обнаружения перегруза Брянск-Льговский до станции назначения Бакарица.

Таким образом, недобор провозной платы составил 19 962 руб.

Провозная плата определена в соответствии с Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа и добора провозной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, расчет добора провозной платы и штрафа произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу, либо третьим лицам убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 608 356 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 1103925000123, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2010, ИНН: 3906214744) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 77085037270) штраф в размере 608 356 (шестьсот восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб., добор провозной платы в размере 19 962 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева