Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А73-8059/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2550/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Камалиевой Г.А., Лазаревой И.В.

при участии:

от внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А73-8059/2015

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 27 Н)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ № 6»).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленной соглашением о зачете взаимных обязательств (далее – соглашение) от 19.08.2016 № 190-207/2016 на общую сумму 52 497 475 руб. 61 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Виктория» перед ФГУП «ГВСУ № 6» по договорам участия в долевом строительстве от 11.07.2016 № 190 – № 197, № 199 - № 207 на сумму 52 497 475 руб. 61 коп., и восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Виктория» по договору от 25.01.2016 № ЕП 14/10 (товарные накладные № ВЛ000000001 - № ВЛ000000008, № ХБ000000001- № ХБ0000000015) на сумму 52 497 475 руб. 61 коп.

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, заявление внешнего управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть задолженности ООО «Виктория» перед ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 2 701 706 руб. 42 коп. (на основании договоров поставки, согласно счетам-фактурам № ВЛ000000001 от 10.06.2015, № ХБ000000001 от 05.06.2015, № ХБ000000002 от 09.06.2015, № ХБ000000003 от 11.06.2015, товарным накладным) возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), в связи с чем, для признания зачета недействительным в указанной части достаточно доказать обстоятельства, изложенные в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что заявителем было доказано, что зачет требований в размере 2 701 706 руб. 42 коп. при наличии задолженности перед иными кредиторами в размере более 20 миллиардов рублей, привел к тому, что ООО «Виктория» оказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности с Законом о банкротстве. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения применения норм материального права в части признания недоказанным факта наличия задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед иными кредиторами на дату совершения зачета встречных требований. Заявитель не согласен выводом суда о том, что в случае исполнения плана внешнего управления, сумма планируемых поступлений составит 31 миллиард рублей, что свидетельствует о достаточности имущества для погашения текущей задолженности. Кроме того считает, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделал вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует.

ООО «Виктория» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает, что задолженность, на которую проведен зачет, является текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; зачет, проведенный сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является законным; доказательства, подтверждающие нарушение очередности на момент совершения зачета, не представлены.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2016 между ФГУП «ГВСУ № 6» и ООО «Виктория» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, предметом которого является исполнение обязательств между сторонами по договорам участия в долевом строительстве от 11.07.2016 № 190 - № 207 и по договорам от 25.01.2016 № ЕП 14/10 (основной договор).

Согласно условиям соглашений, стороны приняли решение зачесть взаимные обязательства по вышеуказанным договорам на сумму 52 497 475 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественному удовлетворению требований ООО «Виктория» перед требованиями иных кредиторов, которые возникли ранее, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что требования ООО «Виктория» к ФГУП «ГВСУ № 6» за период июнь – август 2015 года по исполнению обязательств по поставке товара являются текущими, подлежащими удовлетворению в пятую очередь в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет.

Согласно материалам дела, оспариваемое соглашение о зачете совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения спорной сделки у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, платежи по которым имели приоритет над погашенным требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суды констатировали, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Виктория» знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Доводы внешнего управляющего о наличии судебных разбирательств в отношении должника по текущим обязательствам, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), обоснованно отклонены судками, как не свидетельствующие о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что ООО «Виктория» знало о нарушении очередности по оплате текущих платежей.

Кром того, суды установили отсутствие оснований для вывода о том, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Напротив, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований имевших приоритет, судом первой инстанции установлено, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 миллиард рублей, в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего, равен 8 623 825 руб. 25 коп, что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом оценки материалов дела суды установили, что зачтенные обязательства должника не превысили один процент балансовой стоимости активов должника (140 миллиардов рублей) определяемой за последний отчетный период (2015 и 2016 годы).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Об указанном свидетельствует и тот факт, что в настоящее время, согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел», оспаривается 80 аналогичных сделок зачета в рамках дела о банкротстве должника. Из представленной в рамках дела о банкротстве внешним управляющим информации следует, что всего в период 2016 – 2017 годы должником проведено более 100 зачетов с одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года. При этом в 2016 году на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по данному делу).

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Виктория», его заинтересованность по отношению к должнику, и о том, что оно при совершении оспариваемой сделки знало или должно было об объективном банкротстве должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды правомерно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка оспариваемой сделке как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку о данном обстоятельстве не заявлялось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9.1 Постановления № 63, разъясняющий, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию сделке).

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Г.А. Камалиева

И.В. Лазарева