Решение от 23 января 2019 г. по делу № А08-9032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-9032/2018
г. Белгород
23 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОАО "Завод ЖБК-1"к ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" о взыскании 263 207,68 руб. задолженности, пени, штрафа по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" о взыскании 176 675 руб. основного долга по договору поставки № 136 от 15.02.2017; 68 864 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2017 по 27.08.2018; 17 668 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты товара свыше 2-х месяцев.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга по договору поставки № 136 от 15.02.2017, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с иском в части требований о взыскании неустойки и штрафа, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Завод ЖБК-1"подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ОАО "Завод ЖБК-1" (поставщик) и ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" (покупатель) заключен договор поставки № 36 (далее – договор), согласно которомупоставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок (сроки) продукцию(далее – товар) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее –спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договоромпорядке (п. 1.1. договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по цене в соответствии с выставленными счетами согласно подписанных спецификаций. В случае если стороны в спецификации оговорили, что цена на поставляемый по этой спецификации товар после подписания спецификации изменению не подлежит, правила настоящего договора об одностороннем изменении цены на товар поставщиком не применяются (п. 2.1. договора).

Сумма договора определяется суммой всех спецификаций согласованных сторонами в рамках действия настоящего договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку выполнения обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (в случае частичного исполнения, в части суммы неисполненного обязательства) за каждый день просрочки, а именно за нарушение:сроков поставки товаров;сроков оплаты;сроков замены некачественного товара, устранение недопоставки.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, оплаты товара свыше 2-х месяцев, виновная сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 10% от суммы договора, в течение 1 (одного месяца) с даты получения письменного требования. Помимо штрафа виновная сторона возмещает реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные другой стороне, в результате указанной просрочки.

На основании спецификации № 1 от 28.02.2017 к договору поставки № 136 от 15.02.2017 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 29 176 675,68 руб. на следующих условиях.Срок отгрузки товара: согласно «Приложению №1» к спецификации №1 к договору поставки № 136 от 15.02.2017.Порядок и сроки оплаты товара: согласно графику оплат по договору № 136 от 15.02.2017. Способ поставки товара: железнодорожным транспортом. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, согласно ТУ или НТУ размещения и крепления груза в полувагонах, утвержденных РЖД. Способ поставки товара: поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя до станции назначения: станция Коноша 1 СЖД, код станции - 293007, код грузополучателя - 4435, ОКПО - 55715387. Реквизиты грузополучателя: АО «Плесецкое дорожное управление», <...>. Выгрузка полувагонов производится в течение 3-х (трех) банковских дней с даты прибытия полувагонов на станцию Коноша 1. В случае простоя полувагонов –покупатель оплачивает сумму простоя: из расчета - 1500 руб./сутки с учетом НДС.

Согласно спецификации № 2 от 10.03.2017 к договору поставки № 136 от 15.02.2017 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 3 135 850,68 руб. на следующих условиях.Срок отгрузки товара: до 28 апреля 2017. Порядок и сроки оплаты товара: покупатель производит 50% предоплату на основании выставленного счета на оплату, денежными средствами на расчетный счет поставщика в срок - с 16.03.2017 по 23.03.2017, оставшиеся 50% - в срок - с 10.04.2017 по 14.04.2017. Способ поставки товара: железнодорожным транспортом. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, согласно ТУ или НТУ размещения и крепления груза в полувагонах, утвержденных РЖД. Способ поставки товара: поставка осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя до станции назначения: станция Коноша 1 СЖД, код станции - 293007, код грузополучателя - 4435, ОКПО-55715387. Реквизиты грузополучателя: АО «Плесецкое дорожное управление», <...>. Выгрузка полувагонов производится в течение 3-х (трех) банковских дней с даты прибытия полувагонов на станцию Коноша 1. В случае простоя полувагонов – покупатель оплачивает сумму простоя: из расчета 1500 руб./сутки с учетом НДС.

В соответствии со спецификацией № 3 от 13.04.2017 к договору поставки № 136 от 15.02.2017 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 4 325 516 руб. на следующих условиях. Срок отгрузки товара: согласно «Приложения №1» к спецификации №3 к договору поставки №136 от 10.03.2017. Порядок и сроки оплаты товара: до 21 апреля 2017 года – 1 000 000 руб.; до 28 апреля 2017 года – 1 000 000 руб.; до 05 мая 2017 года – 1 000 000руб.; до 12 мая 2017 года – 1 325 516 руб. Способ поставки товара: железнодорожным транспортом. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, согласно ТУ или НТУ размещения и крепления груза в полувагонах, утвержденных РЖД. Способ поставки товара: поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя до станции назначения: станция Коноша 1 СЖД, код станции - 293007, код грузополучателя - 5692, ОКПО - 79074384, ЕЛС - 1002455927. Реквизиты грузополучателя: МУП «Жилкомсервис», <...>. Выгрузка полувагонов производится в течение 3-х (трех) банковских дней с даты прибытия полувагонов на станцию Коноша 1. В случае простоя полувагонов – покупатель оплачивает сумму простоя: из расчета - 1500 руб./сутки с учетом НДС.

ОАО "Завод ЖБК-1" во исполнение условий заключенного договора и спецификаций к нему поставило в адрес ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" товар на общую сумму 36 638 042,36 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом,произвел частичную оплату товара в размере 36 461 366,68 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по товарной накладной № 32094 от 03.07.2017 в сумме 176 675,68 руб.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате штрафных санкций в 14-тидневный срок с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителями ответчика на основании выданных ответчиком доверенностей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 176 675 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 68 864 руб. за период с 01.08.2017 по 27.08.2018.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку выполнения обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (в случае частичного исполнения, в части суммы неисполненного обязательства) за каждый день просрочки, а именно за нарушение:сроков поставки товаров;сроков оплаты;сроков замены некачественного товара, устранение недопоставки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ООО "БЕЛЫЙ ДОМ"о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременнойоплате стоимости полученного от поставщика бетона, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в длительной (с июля 2017 года) просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства в течение практически полутора лет с момента поставки и наступления срока оплаты стоимости товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что истцом при расчете заявленной ко взысканию неустойки допущена арифметическая ошибка, вместо 69 256,60 руб. неустойки истцом заявлено ко взысканию 68 864 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 68 864 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в отсутствие оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара свыше 2-х месяцев в размере 17 668 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставку товара, оплаты товара свыше 2-х месяцев, виновная сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 10% от суммы договора, в течение 1 (одного месяца) с даты получения письменного требования. Помимо штрафа виновная сторона возмещает реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные другой стороне, в результате указанной просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в виде пени и штрафа являются различными видами ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору.

В рамках настоящего спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, просрочка в оплате составляет более полутора лет.

Условиями заключенного сторонами договора, помимо пени за нарушение сроков оплаты товара в виде периодического платежа, предусмотрена дополнительная ответственность ответчика в виде штрафа, установленного в твердой сумме, за нарушение сроков оплаты более чем на 2 месяца.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, включая размер штрафа и пени, суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику штраф, требования о взыскании которого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 39 418 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Завод ЖБК-1"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛЫЙ ДОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 675 руб. основного долга по договору поставки № 136 от 15.02.2017; 68 864 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2017 по 27.08.2018; 17 668 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты товара свыше 2-х месяцев; 8 264 руб. государственной пошлины, всего 271 471,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.