Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А32-9424/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-9424/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Компания Винтер" (Общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350047 край Краснодарский г Краснодар ул им Доватора д. 61 кв. 4, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО ГК "Академия Безопасности" (Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия Безопасности", Адрес (место нахождения) юр.лица 350049 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 1/2 кв. помещение 109, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 49-04-16 MP от 14.04.2016г. в размере 168 288, 14 руб. и расходов по оплате госпошлине в сумме 6 048, 64 рублей.

и по объединенному исковому заявлению (А32-40220/2019)

ООО ГК «Академия безопасности»

к ООО «Компания «Винтер»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 288 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 494 рублей 24 копеек, по Договору № 49-04-16 MP от 14.04.2016г

при участии:

истец: ген. директор Зима И.Ю., паспорт

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2020 г.

установил:

ООО "Компания Винтер" обратилось в арбитражный суд к ООО ГК "Академия Безопасности" с требованиями о взыскании задолженности по Договору № 49-04-16 MP от 14.04.2016г. в размере 168 288, 14 руб. и расходов по оплате госпошлине в сумме 6 048, 64 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что дополнительные работы не проводились, акты не подписаны, основания для оплаты отсутствуют.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО ГК «Академия безопасности» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Компания ВИНТЕР» (далее по тексту - Истец) в порядке переуступки (ст. 392.3 ГК РФ) был заключен договор строительного субподряда № 49-04-16МР от 14.04.2016г. (далее по тексту - договор) на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей, монтажу автоматической системы полсарнои сигнализации, автоматизации систем пожаротушения и дымоудаления, пусконаладочные работы («вхолостую» и «под нагрузкой», с проведением индивидуальных испытаний и комплексного опробования) по объекту: ФГБОУ «Всероссийский детский центр Орленок, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Орленок, Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здании круглогодичного функционирования».

Взаимные обязательства по договору между Сторонами были завершены, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние Акты о приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- от 31.05.2016г. № 1 на сумму 2 714 504,67 руб. (в т.ч. НДС);

- от 30.06.2016г. № 2 на сумму 14 883,49 руб. (в т.ч. НДС);

- от 31.07.2016г. № 3 на сумму 1 101 076,16 руб. (в т.ч. НДС).

Стороны согласовали выполнение дополнительных пусконаладочных работ на монтируемом объекте - Всероссийский детский центр Орленок, на сумму 536 576,28 руб.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1, б/д, подписанным Сторонами к договору № 49-04- 16МР от 14.04.2016г., ООО «Компания ВИНТЕР» в своем исковом заявлении приводит довод о выполнении дополнительных работ в части пуско-наладки смонтированного оборудования. В подтверждение своих доводов Истец представляет Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 28.02.2017г. на сумму 536 576,28 руб. (в т.ч. НДС).

За выполненные работы на сумму 2 714 504,67 руб., подтвержденные КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2016г. Ответчиком была перечислена сумма (аванс) в размере

- 3 008 930 руб. (20.04.2016г. - в размере 1 408 930 руб., 25.04.2016г. - 600 000 руб., 26.05.2016г. - 1 000 000), переплата 294 425,33 руб.

Работы, принятые по КС-2 и КС-3 от 30.06.2016г. на сумму 14 883,49 руб. были зачтены в счет образовавшейся переплаты.

Работы, принятые по КС-2 и КС-3 от 31.07.2016г. на сумму 1101 076,16 руб. были оплачены следующим образом:

- аванс в сумме 300 000 перечислен Истцу 19.07.2016г.;

- окончательный расчет (с учетом ранее образовавшейся переплаты в сумме 279541, 84 руб. ) в сумме 521 534,32 произведен платежами от 26.08.2016г. - на сумму 260 767, 16 руб.; 07.09.2016г. - 100 000 руб., 28.09.2016г. - 160 767,16руб.

Сумма в размере 168 288,14 руб., указанная в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019г. между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Компания ВИНТЕР», была перечислена 31.05.2017 г. , 13.10.2016г. – перечислено 200 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 168 288, 14 руб.: (536 576,28 руб. - 168 288,14 руб. (аванс) – 200000 руб. оплата 13.10.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 168 288, 14 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, акты представлены в материалы дела и подписаны со стороны ответчика. Доказательства тому, что работы истцом не выполнены, не представлены. Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта от 20.04.2020. № 05343/5-3/3.2 (том 3, л.д. 43-64), составленном на основании определения о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, установить время выполнения текстов, записей дат, подписей в актах, не представилось возможным. Соответственно, следует признать, что ответчиком не оспорены акты, о фальсификации которых заявлено.

Кроме того, факт выполнения работ и наличие подписанных спорных актов об их приемке подтверждаются письмом ООО ГК «Академия безопасности», адресованном в ИФНС России № 4 и датированном 11.11.2019. за № 809 (том 3, л.д. 88, 92).

ООО ГК «Академия безопасности» не оспаривало факт выполнения работ до момента предъявления к нему иска о взыскании оставшейся задолженности по допсоглашению, что по совокупности всех исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы были истцом выполнены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

23.08.2019 г. ООО ГК «Академия безопасности» направила Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Компания «Винтер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 288 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 494 рублей 24 копеек, по Договору № 49-04-16 MP от 14.04.2016г. (А32-40220/2019)

Определением суда от 31.10.2019 г. объединено в одно производство настоящее дело № А32-9424/2019 с делом А32-40220/2019, присвоен объединенному делу № А32-9424/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства без оснований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, работы выполнены в полном объеме.

Истцом 13.10.2016 г. перечислены сумма 200 000 руб. Кроме того, Сумма в размере 168 288,14 руб. была перечислена 31.05.2017 г.

Таким образом, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 368 288 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания ВИНТЕР» приводит довод о выполнении дополнительных работ в части пуско-наладки смонтированного оборудования. В подтверждение своих доводов Истец представляет Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 28.02.2017г. на сумму 536 576,28 руб. (в т.ч. НДС).

Спорная сумма 368 288 рублей 14 копеек, как установлено выше, составляет часть оплаты данного акта.

При этом доказательств тому, что денежные средства перечислены ошибочно, а Ответчик работы по договору не выполнил и денежные средства неосновательно сберег, истец не представил.

Суд считает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Сам по себе факт совершения истцом платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца и доказательств того, что работы выполнены ответчиком на меньшую сумму.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в спорный период времени между истцом и ответчиком были иные правоотношения, и предоставленные акты могут относиться к ним.

В удовлетворении заявленных требований ООО ГК «Академия безопасности» необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине и экспертизе по данному иску относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО ГК "Академия Безопасности" в пользу ООО "Компания Винтер" задолженность в размере 168288 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 6048 руб. 64 коп.

В иске ООО ГК "Академия Безопасности" отказать.

Возвратить ООО "Компания Винтер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 20110 руб., уплаченную по платежному поручению 533 от26.06.2019.

Возвратить ООО ГК "Академия Безопасности" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края излишне уплаченные денежные средства, подлежащие выплате экспертам по настоящему делу, в сумме 23146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко