Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-54427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-54427/24-143-396
05 августа 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» (ИНН

<***>)

к ООО «Девелопер Билдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 2 155 755руб. 61коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 05.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 06.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании 1 759 881руб. 00коп. задолженности, 395.874 руб. 61коп. неустойки по договорам №17/2021 от 10.02.2021, №18/2021 от 10.02.2021.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» (подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик) заключены договора подряда: №17/2021 от 10.02.2021, №18/2021 от 10.02.2021.

Согласно п.1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования (оборудование), устройство временного и постоянного освещения шахты лифта, устройство временного и постоянного заземления, устройство подмостей если они требуются согласно ППР, получение положительного заключения Инженерного центра, устранение замечаний Ростехнадзора после ввода Объекта в эксплуатацию, устройство диспетчеризации и связи, в рамках комплектности лифтового оборудования заводом изготовителем в количестве, и по ценам, указанным в Ведомости объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к договору), по адресу: г. Москва, Район Косино-Ухтомский, ул. Каскадная влд.21, 3/У l И 3/У 2 (Восточный административный округ) (объект), а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить комплекс работ, в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, предусмотренных п.1.1. договора 1 и договора 2, определяется протоколом договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет: 3.744.000 руб. 00 коп., и 3.600.000 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно п.3.2 договоров расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение шестидесяти дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 на основании счета счета-фактуры выставленных подрядчиком.

Счета были предоставлены заказчику: №3M-133 от 30.06.2023, №3М-134 от 30.06.2023, №3М-73 от 31.07.2022.

В рамках заключенных договоров истцом выполнены работы на сумму 3.744.000 руб. 00 коп. и 3.600.000 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами: КС №1 от 31.07.2021 на сумму 2 995 200 руб., №2 от 31.07.2023 на сумму 748 800 руб. по договору №17/2021 от 10.02.2021 и №1 от 30.11.2021 на сумму 720 000 руб., №2 от 31.07.2022 на сумму 1 800 000 руб., №3 от 31.07.2023 на сумму 1 080 000 руб. по договору №18/2021 от 10.02.2021.

Выполненные работы оплачены частично. 07.12.2023 был проведен зачет встречных однородных требований согласно заявлению ответчика исх.№07-12/20 от 07.12.2023г., задолженность составляет 1.759.881 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.759.881 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 395.874 руб. 61коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.8.4 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний по требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки до 136 080руб. 61коп. исходя из двукратной ставки, считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Девелопер Билдинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» (ИНН <***>) 1 759 881руб. 00коп. задолженности, 136 080руб.

61коп. неустойки и 33 779руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис