Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А06-2022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2022/2017
г. Астрахань
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 50 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистам" обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании пени в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27.03.2017 года настоящее исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

В связи с возникшей необходимостью в исследовании доказательств и дополнительных обстоятельств по делу, суд 19.05.2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan c г/н <***> регион, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0354314448) Страховым Акционерным Обществом "ВСК" и автомобиля ГАЗ 2217 с г/н <***> регион, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0335027120 Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan c г/н <***> регион, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистам" 16 июня 2016 года был заключен договор уступки права требования № Ц1253/16ЯА, по условиям которого ФИО2 уступила, а истец принял в полном объеме право к ответчику выплаты вреда, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, а также правао требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.06.2016 г. о прямом возмещении убытков вместе с заявлением об уступке права требования, которое было получено страховщиком 27.06.2016 г.

Поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта , истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 1276/16 от 30.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37 032 руб. 78 коп.

Данное экспертное заключение было направлено истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 18.07.2016 г. Претензия получена ответчиком 26.07.2016 г.

Поскольку в добровольном порядке страховщик не произвел выплатил страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 года по делу № А06-7812/2016 с Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистам" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 032 руб. 78 коп., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., судебные расходы в сумме 5 158 руб., 91 коп.

Согласно платежному поручению № 452 от 01.02.2017 года ответчик оплатил взысканную судом сумму страхового возмещения в полном объеме.

Согласно доводам истца, поскольку 20-ти дневный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истек 15.08.2016 года, истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО за период с 16.08.2016 г по 01.02.2017 г., то есть начиная со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока с момента получении ответчиком претензии и по день фактической оплаты. Исходя из расчета истца , сумма неустойки составила 62 955 руб. 73 коп.

20.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 452/дю с требованием произвести оплату неустойки в сумме 62 955 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истец, являясь юридическим лицом, не относится к потерпевшему, а действует на основании договора цессии, то есть на него распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом.

Согласно представленным ответчиком документам Страховое Акционерное Общество "ВСК" произвело оплату неустойку частично в сумме 13 331 руб. 80 коп. по платежному поручению № 27213 от 06.04.2017 года. (после подачи настоящего иска в суд).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Оценивая размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает высокий размер неустойки – 1%., что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено. Суд также учитывает, что истец не является потерпевшим, а является лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими.

Так, в конкретном случае, истец приобрел право требования страхового возмещения у потерпевшей ФИО2 на основании договора цессии. При этом, истец получил страховое возмещение по решению суда в сумме 37 032 руб. 78 коп., а неустойку просит взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом, направлена исключительно на обогащение истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 13 331 руб. 80 коп

Поскольку ответчик оплатил неустойку в размере 13 331 руб. 80 коп., суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 02174661/7/дю от 01.02.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Пунктом 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК».

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя при представлении интересов заказчика на стадии упрощенного производства составляет 5000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 487 от 28.02.2017 года

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 5 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составила ФИО6, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 согласно трудовому договору № 14 от 26.04.2016 г.

Других действий по настоящему делу представитель истца не совершал.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 2 500 руб.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать почтовые расходы по отправке претензии в сумме 47 руб. 61 коп. и по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 47 руб. 61 коп.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, то почтовые расходы по отправке претензии в сумме 47 руб. 61 коп. и по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 47 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 557 от 13.03.2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр содействия автомобилистам" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплате расходов по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 95 руб. 22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко