Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-14542/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14542/2019

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 21.10.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800037914, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 000 руб. 00 коп. убытков по оплате услуг защитника (дело №12-288/18) на основании договора цессии №2-К от 18.04.2019, а также 7 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 250 руб. 50 коп. почтовых расходов

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) 37 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции.

ИП Черных, ответчик, Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо 1), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо 2) о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает заявление не подлежащим удовлетворению. Третье лицо 1 в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, заявленные расходы чрезмерными.

21.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.10.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.07.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол 36 ТТ №072364 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа.

12.07.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг №2 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: дача устной консультации по вопросу привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ; ознакомление с материалами дела Заказчика у мирового судьи с/у №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области; представление интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении (в случае необходимости); представление интересов Заказчика в суде кассационной и надзорной инстанции (в случае необходимости); иные процессуальные действия в интересах Заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 12.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Данное постановление было обжаловано в Лениниский районный суд г. Воронежа и решением от 10.08.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеназванные судебные акты были обжалованы в порядке надзора и постановлением от 25.03.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, представленных документов, в связи с оплатой услуг защитника ФИО2 понесла расходы в размере 37 000,00 руб.

18.04.2019 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор цессии №2-К в соответствии с которым Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением к административной ответственности Цедента по части 2 ст. 12.7. КоАП РФ Мировым судьей судебного участка №3 в Ленинском районе Воронежской области от 12.07.2018 и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2018 (Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 25.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Цедента), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и(или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, постановлением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим согласно отметки в законную силу 29.08.2017 (л.д.30), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д.29, 30).

Протокол об административном правонарушении 36 ТТ №072364 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), составлен сотрудником органов внутренних дел 11.07.2018 (л.д.22).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа 12.07.2018.

Жалоба на постановление Таганского районного суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование изготовлена 02.08.2018 (л.д.49).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области принято 10.08.2018 (л.д.51).

Как следует из постановления заместителя председателя Воронежского областного суда, решением судьи Московского городского округа от 26.11.2018 постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Вынося постановление от 25.03.2019 и удовлетворяя жалобу ФИО2 суд исходил из того, что с учетом решения судьи Московского городского суда от 26.11.2018, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 вступило в законную силу 26.11.2018 и с этого дня началось течение срока лишения ФИО2 права управления транспортным средством.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм, следует, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при наличии определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинено-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Суд считает, что истцом, с учетом всего вышеизложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, безусловных доказательств виновности должностного лица органов внутренних дел, действовавшего в рамках административного законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд не может не учитывать, что о рассмотрении дела в Таганском районном суде ФИО2, как следует из постановления от 16.08.2017 была надлежащим образом уведомлена, представляла письменные пояснения (л.д.29), при этом каких-либо доказательств несогласия с данным постановлением, принятия мер для выяснения результатов рассмотрения вышеназванного дела, до привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, предмет и основание требований, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании убытков, явное отсутствие виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №6 от 13.05.2019) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 250,50 руб. судебных расходов, в т.ч. 7 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 250,50 руб. почтовых расходов по направлению копий искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, результаты рассмотрения иска, суд считает требования истца о взыскании судебных издержек не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова