Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-33074/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33074/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МИФНС №3 по Камчатскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

МИФНС №3 по Камчатскому краю обратилась с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 521 280 руб. материального ущерба.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; ответчик возражал согласно представленному отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

МИФНС № 3 по Камчатскому краю в связи с наличием задолженности по налоговым платежам в общей сумме 521 280 руб. у налогоплательщика - ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в соответствии со ст. 46 НК РФ направлены в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске ВТБ Банка (публичное акционерное общество) на исполнение в электронной форме инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от 11.04.2018 № 6130, 6131, от 13.08.2018 №№ 15797, 15798, 15799 которые Банком возвращены без исполнения.

Инспекцией получены подтверждения банка о невозможности исполнения электронных документов налогового органа, с указанием причины «введена процедура банкротства, не указано наименование взыскания позволяющая отнести платеж ко 2 очереди текущих платежей», в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо»

В связи с необоснованным неисполнением инкассовых поручений от 11.04.2018 № 6130 на сумму 35065 руб., № 6131 на сумму 145547,34 руб., от 13.08.2018 № 15797 на сумму 170538,67 руб., № 15798 на сумму 130983,58 руб., № 15799 на сумму 39145,04 руб., которые получены Банком 14.08.2018 решениями Инспекции от 29.06.2018 № 14-19щ/1 и от 26.10.2018 № 14-19/2 Банк привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 135 НК РФ.

В связи с тем, что неправомерное бездействие Банка привело к неисполнению инкассовых поручений Инспекции от 11.04.2018 №№ 6130, 6131, от 13.08.2018 №№ 15797, 15798, 15799 государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов в сумме 521 280 руб.

В отзыве ответчик указал, что заявитель не наделен полномочиями по обращению с иском о взыскании материального ущерба; ответчик уже понес соответствующую и предусмотренную законодательством ответственность; инкассовые поручения истца, в вязи с неполным содержанием реквизитов, не позволило отнести налоговый платеж ко второй очереди взыскания.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Требование налогового органа и налоговое обязательство следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Действующим законодательством специально определены категории исков, которые вправе предъявлять налоговые органы. Категории, предъявляемых налоговыми органами исков определены в соответствии со ст.7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.31, 45 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, законодательно специально определены категории исков, которые вправе предъявлять налоговые органы. Обращение с исками о взыскании ущерба согласно ст. 15, 1064 ГК РФ с налогоплательщиков не входит в правомочия налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный интересам государства в результате нарушений, допущенных Банком компенсируется в соответствии с налоговым законодательством, а именно посредством применения мер ответственности и взыскания в доход государства штрафа. В соответствии с решениями МИФНС России №3 по Камчатскому краю №14-19/1 и №14-19/2 Банк ВТБ(ПАО) был привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 7419,54 руб. согласно п.1 ст. 135 НК РФ и уплатил данную сумму в бюджет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного ответчик уже понес соответствующую и предусмотренную законодательством ответственность, а применение норм 15, 1064 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимо и предъявление подобных требований не входит в компетенцию налоговых органов.

Контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам.

Указание в инкассовом поручении номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, не является достаточным для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Инкассовые поручения №6131, 6130 от 11.04.18, 15798, 15797, 15799, 15800 от 13.08.18 не содержали наименование взыскания, которое бы позволило отнести данные платежи ко второй очереди платежей должника/клиента, который находится в стадии банкротства.

Буквальное толкование ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяло отнести налоговый платеж со ссылкой на ст.46 НК РФ ко второй очереди платежей, поскольку в данной очереди относятся и удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба; представленные возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не установлено; суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.