Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-33864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33864/2023
28 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33864/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации, Талицкого городского округа в лице администрации Талицкого городского округа к

1) Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Библиотечно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800022552)

о признании недействительными (ничтожными) договоров, о взыскании с ИП ФИО2 7 106 145 руб., 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2023.

от материального истца Администрации Талицкого городского округа: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2023.

от ответчика Муниципальное казенное учреждение «Библиотечно - информационный центр»: ФИО5, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800022552): не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Прокуратура Свердловской области в интересах Российской Федерации, Талицкого городского округа в лице администрации Талицкого городского округа обратилась в арбитражный суд к

1) Муниципальному казенному учреждению «Библиотечно- информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800022552)

о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.06.2022 №№ 5, 6, 7, от 04.07.2022 №№ 8, 9, 10, 11, 12, от 12.07.2022 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 25.07.2022 №№ 20, 21, 22, 23, 24, от 05.10.2022 №№ 25, 26,, о взыскании с ИП ФИО2 7 106 145 руб., 05 коп.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчики явку представителей не обеспечили, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2023.

От ответчика Муниципальное казенное учреждение «Библиотечно- информационный центр» 27.09.2023 поступил отзыв.

От ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800022552) 28.09.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 29.09.2023 представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение «Библиотечно - информационный центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

От Прокуратуры Свердловской области 10.10.2023 поступили возражения на отзыв.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

В судебном заседании истец представил копии оспариваемых договоров, документы об их исполнении, настаивает на удовлетворении иска, ответчик просит в иске отказать.

Ответчик (ИП) явку представителя в судебное заседание не обеспечил (ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В рамках реализации мероприятий национального проекта «Культура» между Муниципальным казенным учреждением «Бибилиотечно-информационный центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 без проведения конкурсных процедур заключено 22 договора от 03.06.2022 №5, №6, №7, от 04.07.2022 №8, №9,№10, №11, №12, от 12.07.2022 №13, №14, №15, №16, №17, №18,№19, от 25.07.2022 №20, №21, №22, №23, №24, от 05.10.2022 №25, №26.

Предметом указанных контрактов является выполнение строительно-ремонтных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки.

Кроме того, истец указывает, что между МКУ «БИЦ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено 18 дополнительных соглашений к указанным договорам на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки, а именно:

1) дополнительное соглашение к договору от 03.06.2022 № 5 от 20.09.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 375 464,10 руб.;

2) дополнительное соглашение к договору от 03.06.2022 № 7 от 03.06.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 470 147,48 руб.;

3) дополнительное соглашение к договору от 04.07.2022 № 9 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 374 390,02 руб.;

4) дополнительное соглашение к договору от 04.07.2022 № 10 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 290 165,83 руб.;

5) дополнительное соглашение к договору от 04.07.2022 № 11 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 541 574,87 руб.;

6) дополнительное соглашение к договору от 04.07.2022 № 12 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 401 361,50 руб.;

7) дополнительное соглашение к договору от 12.07.2022 № 13 от 20.09.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 140 466,56 руб.;

8) дополнительное соглашение к договору от 12.07.2022 № 14 от 20.09.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 239 909,99 руб.;

9) дополнительное соглашение к договору от 12.07.2022 № 15 от 20.09.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 174 215,58 руб.;


10) дополнительное соглашение к договору от 12.07.2022 № 16 от 20.09.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 186 993,94 руб.;

11) дополнительное соглашение к договору от 12.07.2022 № 17 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 269 749,68 руб.;

12) дополнительное соглашение к договору от 12.07.2022 № 18 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 207 339,72 руб.;

13) дополнительное соглашение к договору от 12.07.2022 № 19 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 154 260,87 руб.;

14) дополнительное соглашение к договору от 25.07.2022 № 20 от 23.08.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 207 641,57 руб.;

15) дополнительное соглашение к договору от 25.07.2022 № 23 от 20.09.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 408 638,19 руб.;

16) дополнительное соглашение к договору от 25.07.2022 № 24 от 03.10.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 321 800,17 руб.;

17) дополнительное соглашение к договору от 05.10.2022 № 25 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 502 654,28 руб.;

18) дополнительное соглашение к договору от 05.10.2022 № 26 от 09.11.2022, согласно которому в пункт п.2.1 внесены изменения, а именно сумма договора составляет 451 059,79 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма заключенных МКУ «БИЦ» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров без проведения конкурентных процедур с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 7 106 145, 05 руб.

Прокуратура обратилась с иском к обществу МКУ «БИЦ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.06.2022 №5, №6, №7, от 04.07.2022 №8, №9,№10, №11, №12, от 12.07.2022 №13, №14, №15, №16, №17, №18,№19, от 25.07.2022 №20, №21, №22, №23, №24, от 05.10.2022 №25, №26 и о взыскании с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 7 106 145, 05 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик – МКУ «Библиотечно-информационный центр» указывает, что в соответствии с приказом Министерства культуры Свердловской области от 24.02.2021г. №101 «Об организации работы по подготовке Министерством культуры Свердловской области заявочной документации в Министерство культуры Российской Федерации для участия в конкурсном отборе на предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание модельных муниципальных библиотек в рамках реализации национального проекта «Культура» в 2022 году» Администрацией Талицкого городского округа в 2021 году в Министерство культуры Свердловской области была направлена заявка на участие в конкурсном отборе муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на предоставление государственной поддержки из областного бюджета муниципальным учреждениям культуры Свердловской области на создание модельных муниципальных библиотек в 2022 году (далее — Заявка на участие в конкурсном отборе). В соответствии с проектом сметы расходования средств, выделяемых из областного бюджета (приложение к Заявке на участие в конкурсном отборе) размер этих средств составил 3 000 000 рублей 00 коп., из них:

1) приобретение мебели на сумму 1 300 000 рублей 00 коп.;

2)создание современного пространства (интерактивные панели, компьютерная техника и т.д.) на сумму 1 250 000 рублей 00 коп.;

3) комплектование книжного фонда на сумму 450 000 рублей 00 коп.

Согласно соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету Талицкого городского округа, расположенного на территории Свердловской области, на предоставление государственной поддержки на конкурсной основе муниципальным учреждениям культуры Свердловской области на создание модельных муниципальных библиотек от 11.02.2022г. №47 между Министерством культуры Свердловской области и Администрацией Талицкого городского округа данные средства были предоставлены МКУ ТГО БИЦ, в виде государственной поддержки на конкурсной основе муниципальным учреждениям культуры Свердловской области на создание модельных муниципальных библиотек. В иных конкурсных отборах на предоставление государственной поддержки из областного бюджета муниципальным учреждениям культуры Свердловской области на создание модельных муниципальных библиотек в 2022 году Ответчик 1 не принимал участие. По мнению ответчика, ремонтно-строительные работы в Троицкой поселковой библиотеке МКУ ТГО БИЦ проходили не в рамках реализации национального проекта «Культура», поскольку, не были предусмотрены в Заявке на участие в конкурсном отборе, проводились в целях обеспечения деятельности учреждений библиотечного обслуживания населения, за счёт средств местного бюджета, что подтверждается выпиской из нормативно-правового акта о бюджете субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ремонтно-строительные работы в Троицкой поселковой библиотеке МКУ ТГО БИЦ производились за счёт средств местного бюджета, ответчик полагает, что взыскание этих средств не может производиться в доход Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что договоры были заключены по п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках предоставленных лимитов, договорные обязательства со стороны Ответчика 2 выполнены добросовестно. В результате выполненных работ, социально-культурный объект существенно улучшил свое состояние. В настоящее время цель, а именно, увеличение количества посетителей в поселковую библиотеку, достигнута.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск указывает, что работы выполнены, приняты без замечаний, взыскание оплаты позволит извлечь необоснованную выгоду из недобросовестного поведения МКУ Талицкого городского округа «Библиотечно-информационный центр».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (редакция от 25.07.2022г.).

Согласно п. 13 ст. 22 закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из анализа содержания вышеуказанных договоров, очевидно, что выполнение строительно-ремонтных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки, являющихся предметом договоров, предусмотрено единой проектной документацией, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение строительно-ремонтных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки одним исполнителем.

Соответственно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 22 договорами.

Иного из материалов дела не следует.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Заключением Муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа «Бибилиотечно-информационный центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на выполнение строительно-ремонтных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Кроме того, заключение Муниципальным казенным учреждением «Бибилиотечно-информационный центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на выполнение строительно-ремонтных работ в здании Троицкой поселковой библиотеки без проведения торгов не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры привлечения хозяйствующих субъектов к выполнению работ для муниципальных нужд, направлено на ограничение доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем, оспариваемые договоры противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков со ссылками на фактическое исполнение договоров сторонами, целесообразность заключения таких договоров, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, делает невозможным применение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае работы выполнялись на одном объекте, заключены в июле, октябре 2022г. суммарная стоимость договоров превышает установленные законом ограничения.

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, заключением оспариваемых договоров в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Также прокуратурой заявлено требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета полученных по недействительным сделкам денежных средств в сумме 7 106 145, 05 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, доказательств вынесения антимонопольным органом предписаний, согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции в адрес ответчика в материалах дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае договоры были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало Муниципальное казенное учреждение Талицкого городского округа «Библиотечно-информационный центр», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на Индивидуального предпринимателя ФИО2, который работы, предусмотренные договорами, выполнил.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору о характере и условиях возникшего обязательства.

Сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности Индивидуального предпринимателя ФИО2 о характере и условиях возникшего обязательства. Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ Индивидуальный предприниматель ФИО2 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд пришел к выводу, что взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ учреждением «Библиотечно-информационный центр», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден и судом не был установлен факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении договоров, Антимонопольный орган в отношении данного участника постановлений не выносил, оценив конкретные обстоятельства дела, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 03.06.2022 №№ 5, 6, 7, от 04.07.2022 №№ 8, 9, 10, 11, 12, от 12.07.2022 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 25.07.2022 №№ 20, 21, 22, 23, 24, от 05.10.2022 №№ 25, 26, заключенные между Муниципальным казенным учреждением «Библиотечно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800022552).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Библиотечно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 000 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800022552) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Дёмина