Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-68835/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68835/2020
06 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи (до и после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (Россия 187026, г Никольское, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Комсомольская 14/пом. 6; Россия 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 29А, а/я 7, ОГРН: 1047844001040);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Галс Партнер» (Россия 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 108 корпус 1 литер а, квартира 87, ОГРН: 1079847144145);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 (до доверенности от 17.02.2021), после перерыва не явилась

- от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Галс Партнер», уточнив которые в ходе рассмотрения дела просит о взыскании задолженности в размере 669 344 руб. 12 коп., пени в размере 309 622 руб. 39 коп., а также пени с 19.03.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 22.04.2021.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

01.04.2017 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Галс Партнер» заключен договор поставки товара № 204/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Также 01.04.2017 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Галс Партнер» составлено соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение), по которому ООО «ТД Интерторг» (Продавец), а ООО «Галс Партнер» (Покупатель).

В соответствии с условиями Соглашения Продавец передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном настоящим Соглашением. При этом Покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права отказаться от приемки Товара, передаваемого продавцом.

В рамках указанного Соглашения, ООО «ТД Интерторг» поставил, а ООО «Галс Партнер» принял непродовольственные товары, что подтверждается универсальными передаточными документами: №Z600001666 от 29.10.2019, №ВМ00001495 от 30.10.2019, №JM00001447 от 01.11.2019, №YY00001687 от 07.11.2019, №ДМ00001211 от 07.11.2019, №ДМ00001245 от 28.11.2019, №YY00001740 от 06.12.2019, №ДМ00001253 от 10.12.2019, №RU00001133 от 17.12.2019, №RU00001134 от 17.12.2019, на сумму 669 344,12 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки считается дата фактической передачи Товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, однако оплата не была произведена в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 669 344,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 309 622, 39 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 18.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 Соглашения об обратной реализации товара от 01.04.2017 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении требования истца о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательств являются правомерными.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что направление уведомления о зачете встречных требований (акта о сальдировании) от 23.12.2019 в период действия в отношении истца процедуры банкротства не свидетельствует о недействительности зачета, всвязи со следующим:

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-370/2020 принято к производству заявление ООО «Гарант» о признании ООО «ТД Интерторг» несостоятельным (банкротом).

Как указывает Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении № 8364/11 от 19.02.2013 зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы Ответчика об уменьшении задолженности по Договору поставки на сумму задолженности по Соглашению об обратной реализации в связи с отклонением Истца от условий договора, а также доводы относительно того, что подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон также отклоняется судом в связи со следующим:

Ссылка Ответчика на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного суда РФ: от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС 19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, а также от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, не состоятельна в силу того, что по данным делам судами были установлены иные фактические обстоятельства, а именно:

Определением Верховного суда РФ 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 установлено, что в договоре стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течении 10 дней со дня ее получения подрядчиком, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику, при этом стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства;

- в определении от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 Верховный суд РФ прямо указывает на неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при ее передаче, предусмотренные положениями части 4 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на то, что расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают;

- в определении от 29.01.2018 М304-ЭС17-14946 сказано, что установление завершающего сальдо связано с прекращением договора подряда, а именно, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

-в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 Верховный суд РФ ссылается на включенное в договор положение о том, что институт вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по контракту, на сумму причитающихся ему пеней.

-в определении от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 Верховный суд также указывает на предусмотренную Договором возможность произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей при обнаружении недостатков работ в ходе их приемки в случае если подрядчик не устраняет недостатки в срок, указанный в уведомлении об устранении недостатков. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки и, кроме того, устранить недостатки самостоятельно или поручить их устранение другому лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на подрядчика;

- в определении от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 Верховный суд ссылается на согласование в Договоре условий о том, что в случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму аванса из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем.

В рамках рассматриваемого дела ни Договор поставки, ни Соглашение об обратной реализации товаров подобных условий не содержат, то есть отсутствуют условия и обстоятельства, необходимые для проведения сальдирования, напротив, в Соглашении об обратной реализации, как и в Договоре поставки стороны предусмотрели проведение зачета, при этом в соответствии с п. 3.2 Соглашения зачет встречных требований производится по согласованию с Продавцом (ООО «ТД Интерторг». Никаких условий о возможности проведения автоматического зачета, а также о возможности удержания суммы задолженности, в указанных документах не содержится.

Необходимо также учесть и то, что Договор поставки, как и Соглашение об обратной реализации не расторгался и настоящий спор не связан с прекращением договорных отношений и в этой связи возникновением необходимости определения завершающего сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, учитывая, что заявление о зачете встречных требований Ответчик направил в адрес Истца 19.03.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, а также то, что зачет встречных взаимных требований в данном случае не представляет собой сальдо взаимных встречных предоставлений, а приведенная практика вышестоящих судов не имеет правового отношения к рассматриваемому в настоящем обособленном споре обязательству ООО «Галс Партнер» не прекратил и не изменил своих обязательств перед ООО «ТД Интерторг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» сумму задолженности по договору поставки №204/2017 от 01.04.2017 в размере 669 344 руб. 12 коп., пени за период с 05.11.2019 по 18.03.2021 в размере 130 000 руб., а так же пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.