Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А29-11989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11989/2021
16 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» 70 000 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство по делу № А29-11989/2021 назначено на 16.02.2022.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

МУ «УЖКХ» заявленные требования поддерживает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 судебное разбирательство по делу № А29-11989/2021 назначено на 15.02.2022.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между МУ «УЖКХ», действующим от имени МОГО «Ухта», (далее - заказчик) и БФ «Добрый город» (исполнитель) 17.06.2020 заключен контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – услуги) в объеме и на условиях согласно приложениям №№ 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Требования к услугам, их качеству, объём оказываемых услуг изложены в приложениях №№ 1, 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Россия, Республика Коми, территория МОГО «Ухта».

Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО «Ухта», регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в приложении № 1 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 279 919 руб. 97 коп.

Источник финансирования – бюджет МОГО «Ухта» (пункт 2.9 контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2 контракта.

Исполнитель обязуется производить отлов животных без владельцев согласно заявкам, поступающим от заказчика, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев (пункт 4.2.3 контракта);

производить отлов животных без владельцев в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев от заказчика, в случае, если животное без владельцев представляет угрозу для населения (детские сады, школы) (пункт 4.2.4 контракта);

производить отлов животных без владельцев согласно требованиям в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.2.5 контракт);

своевременно исполнять заявки по отлову животных без владельцев, поступающих от заказчика (пункт 4.2.6 контракта);

нести полную ответственность перед заказчиком, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту (пункт 4.2.11 контракта);

Согласно условиям пункта 4.4 контракта заказчик обязуется:

- контролировать качество используемых при отлове средств, оказываемых услуг по надлежащему содержанию животных без владельцев в местах передержки, присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 контракта);

- обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 контракта);

- запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6 контракта);

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к контракту исполнитель обязался осуществить отлов 150 животных.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к контракту исполнитель производит отлов животных без владельцев на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя.

Пунктом 2.3 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев на территории социально-значимых объектов, и в течение не более 3 дней в других местах, а также на основании собственного ежедневного осмотра закреплённой территории с целью выявления животных без владельцев.

В пунктах 3.1.2, 3.1.3 приложения № 1 к контракту закреплено, что отлов животных без владельцев производится на основании письменных и устных заявок, принятых от граждан, организаций на территории МОГО «Ухта», заказчиком, содержащих указание на место обитания животных, их количества, их описания, а также данных заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, контактный телефон). Заявка регистрируется в специальном журнале заказчика с указанием ее порядкового номера, даты регистрации, района отлова, сведений о заявителе. Отлов животных без владельцев (собак и кошек) производится исполнителем по согласованию с заказчиком. Отлов животных без владельцев производится исполнителем в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки, указанной в пункте 3.1.2 приложения № 1 к контракту.

После проведения отлова животных без владельцев в тот же день составляется акт отлова по форме согласно приложению № 3 к контракту с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев (пункт 3.1.6 приложения № 1 к контракту).

Отловленные животные без владельцев подлежат передаче в приют. Животные без владельцев, поступившие в приют, подлежат содержанию на срок 15 дней, в течение которого должны проводиться мероприятия по профилактике и лечению болезней животных без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе вакцинация против бешенства, а также стерилизация и маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками (пункты 3.1.9, 3.3.1 приложения № 1 к контракту).

Содержание животного без владельца в приюте оканчивается также в случае возврата, не проявляющего немотивированной агрессивности, вакцинированного и стерилизованного животного без владельца на прежнее место его обитания по истечении 15 дней содержания в приюте. Согласно пункту 3.5.1 приложения № 1 к контракту по истечении 15 дней содержания в приюте животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, должен осуществляться их возврат на прежние места обитания, вне границ детских и спортивных площадок, территорий образовательных организаций, организаций здравоохранения и общественного питания (пункт 3.3.17 приложения № 1 к контракту).

В рамках арбитражных дел №№ А29-9542/2021, А29-9544/2021 установлено, что стороны подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020, согласно которому БФ «Добрый город» оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (25 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (21 шт.), вакцинации (21 шт.), стерилизации/кастрации (21 шт.). Всего оказано услуг на общую сумму 181 163 руб. 81 коп.

Также стороны подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг от 03.11.2020, согласно которому БФ «Добрый город» оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (125 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (125 шт.), вакцинации (125 шт.), стерилизации/кастрации (94 шт.). Всего оказано услуг на общую сумму 951 887 руб. 71 коп.

27 ноября 2020 года по соглашению сторон контракт расторгнут, на момент расторжения контракта ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 133 051 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 в пгт. Шудаяг г. Ухта Республики Коми несовершеннолетний ФИО2 подвергся нападению бездомной безнадзорной собаки, в результате чего последнему причинены нравственные и физические страдания.

Пгт. Шудаяг города Ухта входит в состав территории МОГО «Ухта», в границах которого действовал контракт между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № 2-1356/2021 по иску прокурора города Ухты в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО2) за счёт казны МО ГО «Ухта» взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Платёжным поручением № 656074 от 03.08.2021 на сумму 70 000 руб. Администрация исполнила решение от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-1356/2021 в полном объеме.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что вред причинён по вине БФ «Добрый город» и в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем с учётом статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о праве регресса в настоящем деле не применимы, поскольку должник в обязательстве, по которому Ухтинский городской суд Республики Коми взыскал компенсацию морального вреда, и сторона по спорному контракту (кредитор) совпадают в одном лице. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы об убытках и об ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Администрация и третье лицо утверждают, что Фонд обязан возместить денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по контракту обязательства, а именно не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом РК № 115-РЗ (статьи 19, 20 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 1.4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных определено, что мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учёту, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Специализированная организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка № 1437).

Согласно пункту 2.1 Порядка № 1437 отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41 (далее – Порядок № 41), специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учёту, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из анализа приведенных положений федерального и республиканского законодательства, Порядка отлова и содержания безнадзорных животных, толкования условий, содержащихся в пунктах 1.1-1.4, 4.2.3-4.2.5 контракта и пунктах 2.1, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9, 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.11, 3.3.17, 3.5.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в их системной взаимосвязи, следует, что специализированная организация (Фонд помощи животным) оказывает услуги заказчику лишь в объёме, предусмотренном контрактом. При этом несогласованное возложение отнесённых на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

Установленные в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № 2-1356/21 фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии Администрации в области оебспечения безопасности города от нападения безнадзорных животных. При этом сам факт заключения контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенного законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение вреда ФИО2 в результате нападения бездомной безнадзорной собаки, произошло в период действия контракта.

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бездомной безнадзорной собаки не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом на себя обязательств.

Контрактом на БФ «Добрый город» не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Условиями контракта (пункт 3.5 приложения № 1 к контракту) определено, что БФ «Добрый город» после завершения соответствующих мероприятий вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека. Доказательства того, что потерпевшего покусали собаки, в отношении которых БФ «Добрый город» проведены мероприятия в объёме, предусмотренном контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного журнала учёта заявок на отлов животных без владельцев усматривается, что ответчику в период действия контракта поступали обращения по факту появления агрессивных собак в пгт. Шудаяг г. Ухта, где произошло нападение на потерпевшего. Вместе с тем, идентифицирующие признаки животного, совершившего нападение, не установлены, в связи с чем выявить соответствие напавшего животного с описанием животных из журнала учёта не представляется возможным. Соответственно, нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявкам не имеется.

При этом, контракт не возлагает на исполнителя обязанности отловить всех животных без владельцев, оказание услуг ограничено и осуществляется в отношении 150 животных. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МОГО «Ухта».

Между тем порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, что исключает возможность оценить качество оказания услуги в данной части. Предоставление или ведение исполнителем отчётности о ежедневных осмотрах территории контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд отмечает, что ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 контракта), обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 контракта), запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения контракта (пункт 4.5.6 контракта) МУ «УЖКХ» не воспользовалось, что также лишило истца доказательственной базы в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении контракта.

Более того, как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках арбитражных дел №№ А29-9542/2021, А29-9544/2021 стороны контракта подписали без возражений и замечаний акты приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020 и 03.11.2020.

Требование об уплате неустойки (пени) предъявлено Фонду в связи с просрочкой представления отчётов об оказанной услуге (исполнения обязательств) на 34 дня. Неустойки в виде штрафов ввиду ненадлежащего оказания услуг в рамках спорного контракта исполнителю не начислялось.

Таким образом, выполнение услуг в соответствии с условиями контракта, за исключением просрочки по предоставлению отчётов по установленной форме, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В этой связи само по себе решение Ухтинского городского суда по иску прокурора города Ухты в интересах ФИО2 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения БФ «Добрый город» к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая