Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А67-7267/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7267/2025 01.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Растениеводческое предприятие в Назарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «АгроПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633621, Новосибирская область, Сузунский район, рабочий <...>).

о взыскании 6 657 200,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.07.2025; ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2024; от 3-го лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Растениеводческое предприятие в Назарово»» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» с требованием о взыскании 5 983 060 руб., включая:

- 5 860 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки от 14.03.2025 № 22-100159918,

- 123 060 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период просрочки с 30.04.2025 по 20.05.2025,

-281 280 руб. неустойки за несвоевременный возврат предоплаты при расторжении договора, а также процентов, начисляемые с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности;

-392 860,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2025 с дальнейшим начислением с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что товар не поставлен из-на нарушения обязательств контр-агентом ответчика; просил применить ст. 333 ГК РФ; считает, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражный судом Томской области;

полагает, что условие взыскания неустойки за несвоевременный возврат предоплаты при расторжении договора и неустойки за пользование чужими денежными средствами предусматривает двойную ответственность за удержание денежных средств, в связи с чем является недействительным.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В исковом заявлении и последующих пояснениях истец, указывает на соглашение сторон, устанавливающих подсудность по выбору истца в Арбитражном суде по месту нахождения истца либо Арбитражном суде Томской области, заключенное сторонами (п. 9.3 Условий рамочных договоров). Так как Рамочный договор поставки № 22-100159918 от 24.03.2025 г. заключен по типовой форме договора поставки, утвержденной в Холдинге «Сибагро», в который входит АО «РПН» и ООО «СБТ» не возражало против условий о подсудности, соответственно доводы Ответчика о необходимости передачи рассмотрения спора в Арбитражный суд Красноярского края, необоснованны; истец пояснил, что Арбитражный суд Томской области определен по месту нахождения головного подразделения Холдинга «Сибагро» (Томская обл., Томский р-н, 12-ый километр по тракту «Томск-Итатка», стр. 2) в целях оптимизации судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между ООО «СБТ» (поставщиком) и АО «РПН» (покупатель) заключен 24.03.2025 рамочный договор поставки № 22-100159918 (далее – договор), согласно которому и спецификации № 22-100159918/01 от 24.03.2025 поставщик, в срок до 29.04.2025 обязан поставить покупателю семена ячменя КВС Ирина РС 1 в количестве 160 000 кг (далее – товар). Покупатель обязанность по оплате товара выполнил в срок – 01.04.2025 перечислил поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 5 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1405 от 01.04.2025 и не оспаривается ответчиком.

От коммерческого директора ООО «СБТ» получено 29.04.2025 г. уведомление о том, что семена, предлагаемые к поставке, не соответствуют заявленному в договоре качеству.

В порядке ст. 523 ГК Российской Федерации и п. 11.1 Условий рамочных договоров поставки, подряда_версия 1.0 (размещены по адресу https://sibagrogroup.ru/business/general- terms/) (далее – Условия рамочных договоров) в адрес Поставщика 06.05.2025 направлено уведомление о расторжении Договора и требование вернуть оплату за товар в размере 5 860 000 руб.; поставщик в письме № 34 (получено истцом 20.05.2025) в ответе на требование истца вернуть денежные средства, гарантировал возврат денежных средств до 10.06.2025 г.

В адрес поставщика 17.06.2025 направлена претензия посредством ЭДО; претензия получена поставщиком 17.06.2025 и оставлена без ответа.

Не возвращение ответчиком денежных средств явилось причиной обращения истца иском в суд.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт не поставки товара по Рамочному договору поставки № 22-100159918 от 24.03.2025 г., факт оплаты истцом ответчику стоимости товара в размере 5 860 000 руб., а также факт невозврата предоплаты ответчиком.

Согласно п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора поставки, данный Договор поставки состоит из подписанного Сторонами в 2-х экземплярах настоящего рамочного договора поставки, а также Общих условий договоров поставки, версия 2.0, начало действия 07.07.2023 г., адрес размещения в сети Интернет: https://sibagrogroup.ru/business/general-terms/. Условия актуальных версий Общих условий договоров поставки распространяют свое действие и применяются к отношениям сторон по Спецификациям, заключенным после даты актуализации.

Спецификация подписана 24.03.2025, когда вступили в действия Условия рамочных договоров поставки, подряда, версия 1.0 от 17.03.2025 г.

К требованию Ответчика о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и недействительности условия Договора поставки по определению подсудности суд относится критически.

Ст. 37 АПК Российской Федерации дает право сторонам заключить соглашение о подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Настоящий спор не подпадает под действие статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих изменение подсудности спора.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, не подлежит применению к настоящему спору, так как само по себе не исключает правомерность определения конкретного компетентного суда в условиях договоров о подсудности. Последующая судебная практика Верховного суда, в частности Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 16-КГ16-31, от 13.09.2016 N 80-КГ16-9, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255, подтверждает неверность толкования ответчиком выводов суда в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 06.05.2014 № 83-КГ14-2.

Кроме того, п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость рассмотрения дела по существу, арбитражным судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 123 060 руб. за период с 30.04.2025 по 20.05.2025. Расчет судом проверен и принят; ответчиком не оспорен; ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ и п. 10.1 Условий рамочных договоров, в случае просрочки Поставщиком обязанности по поставке Товара, он обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и 10.2 Условий рамочных договоров за нарушение Поставщиком срока возврата суммы предоплаты (аванса) в срок, установленный п. 2.6 Условий рамочных договоров, он обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты (аванса) одновременно с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с даты внесения им предоплаты (аванса) до даты фактического возврата.

За нарушение срока возврата предоплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.2 рамочного договора в общем размере 674 140,82 руб. (281 280+392 860), в том числе 281 280 руб. с дальнейшем начислением неустойки по ставке 0,1% и 392 860,82 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2025 по 28.07.2025. Расчет судом проверен и принят; ответчиком не оспорен.

Довод Ответчика о недействительности условий договора об одновременном применении неустойки за несвоевременный возврат предоплаты и процентов за неисполнение денежного обязательства судом считает несостоятельным в данном деле. Суд считает, что в данном деле нет одновременного начисления неустойки и ст. 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение.

В силу п. 10.2 рамочного договора за нарушение контрагентом срока возврата суммы предоплаты (аванса) в срок, установленный п. 2.6, он обязан уплатить предприятию

неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты (аванса) одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ за период с даты внесения им предоплаты (аванса) до даты фактического возврата (условия рамочных договоров поставки подряда версия 1.0). Суд

считает, что п. в 10.2 рамочного договора сторонами определена неустойка и алгоритм ее расчета; в п. 10.2 рамочного договора стороны договорились, что неустойка состоит из двух частей: часть неустойки начисляют в размере 0,1% от невозвращенной суммы, а вторую часть неустойки начисляют по правилам ст. 395 ГК РФ; применение при расчете части договорной неустойки правил ст. 395 ГК РФ (когда такая возможность предусмотрена договором) не означает одновременное применение к должнику двух видов ответственности договорной неустойки и ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным при определении соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание общий размер к взысканию 0,1% (что составляет 36,5% годовых) от невозвращенной суммы и по ст. 395 ГК РФ; общий размер неустойки составляет приблизительно 53,5% годовых (36,5% +17% (ключевая ставка)), то есть около 3 ключевых ставок рефинансирования (53,5%/17%, если применить при расчете ставку 20%, то получается 2,8 ключевых ставок). Суд считает, что общая неустойка в размере около трех ключевых ставок не является явно чрезмерной. Снижение неустойки в данном деле может экономически стимулировать должника к неисполнению обязательства по возврату предоплаты, то есть сделать размер санкции ниже или сопоставимым с затратами на обслуживание кредита.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом недоказанности ее несоразмерности, возможности получения истцом необоснованной выгоды нет.

При этом судом также учтено, что ответчик, заключая договор, согласился с условиями начисления неустойки.

Довод ответчика, что товар не поставлен в связи с нарушениями со стороны контрагента ответчика, судом не рассматривается и не оценивается, поскольку при рассмотрении данного дела не имеет юридического значения.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ; истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по платежному поручению № 3767 от 30.07.2025 в размере 224 716 руб., за подачу заявления принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 4627 от 11.09.2025 30 000 руб. (л.д. 59).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМАРТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Растениеводческое предприятие в Назарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 860 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки в размере 123 060 руб., неустойку за несвоевременный возврат предоплаты при расторжении договора в размере 281 280 руб. с дальнейшем начислением неустойки по ставке 0,1% в день от размера задолженности, начиная с 29.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 860 руб., с дальнейшем начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 224 716 руб., а всего: 6 881 916,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов