Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А05-1249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1249/2018
г. Архангельск
21 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания +» (ОГРН <***>; 163000, <...>)

с привлечением третьим лицом страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>, 121552, <...>; 163000, <...> помещение 4Н)

о взыскании ущерба 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 19.03.2018

установил:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее- истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания +» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 558 429 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного теплотрассе (надземной сети теплоснабжения) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017 с участием автомобиля DAEWOO ULTRA с краном манипулятором. Размер ущерба определен исходя из фактической стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

Общество в отзыве на иск и в дополнении к нему возражает по размеру иска, считает, что согласно локальному сметному расчету работ по восстановлению повреждений, учтенных в справке о ДТП, величина ущерба составляет 403 228 руб. 21 коп., ссылается на то, что ответственность застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица страховое акционерное общество «ВСК» в лице Архангельского филиала своей позиции по иску не высказало, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

21.06.2017 при движении по проезжей части по ул. Менделеева между жилыми домами №1 и №3 по ул. Вельможного в г. Архангельск автомобиль DAEWOO ULTRA с краном манипулятором зацепил стрелой теплотрассу, проходящую над проезжей частью. В результате происшествия была опрокинута теплотрасса, повреждены 4  железобетонные  и одна металлическая опоры системы теплоснабжения и системы ГВС, а также одна деревянная опора с кабелями.

Автомобилем DAEWOO ULTRA с краном манипулятором гос. номер <***> управлял ФИО3, являющийся работником Общества. Собственником транспортного средства является ООО «Мега-строй».

В связи с происшествием были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017, а также вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.06.2017 комиссией из работников Компании проведено обследование и составлен акт технического состояния, в котором отражены вышеназванные повреждения, причиненные теплотрассе, а также сделан вывод о необходимости проведения работ по перекладке  поврежденного участка сетей теплотрассы и ГВС со строительством вертикального компенсатора через проезжую часть по ул. Менделеева. В результате повреждения без горячего водоснабжения остались жители ряда домов.

Компанией была составлена локальная смета на проведение работ по восстановлению теплотрассы по ул. Вельможного между домами №1 и №3 на сумму 574 949 руб.

Компания обратилась с ООО «Мега-строй» с претензией от 25.08.2017 №1695, в которой потребовала возмещения причиненного ущерба в сумме 574 949 руб. 27 коп.

В ответ на претензию ООО «Мега-строй» в письме от 13.09.2017 №9 сообщило, что транспортное средство DAEWOO ULTRA с краном манипулятором гос. номер <***>  было передано в аренду Обществу по договору от 01.01.2017.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 07.12.2017 №242 о возмещении ущерба, причиненного повреждением теплотрассы 21.06.2017 в сумме 574 949 руб. 27 коп.

Общество в ответе от 27.12.2017 №45 на вышеназванную претензию, не оспаривая факт причинения ущерба, а также причинение ущерба в результате действий работника Общества, сослалось на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства  DAEWOO ULTRA с краном манипулятором гос. номер <***>   застрахована в страховой компании - страховое акционерное общество «ВСК» в лице Архангельского филиала, предложив обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2017 подрядчик – ООО «СЭМ» по заявке Компании провело работы по капитальному ремонту котельного оборудования и тепловых сетей, в числе которых были проведены ремонтно-восстановительные  работы на участке тепловых сетей в районе домов №1 и №3 по ул. Вельможного в г. Архангельске.

В соответствии с актом №1 от 24.11.2017 стоимость ремонтных работ на участке тепловых сетей в районе домов №1 и №3 по ул. Вельможного в г. Архангельске составила 482 854 руб. 99 коп., стоимость материалов – 75 574 руб. 03 коп., а всего в сумме 558 429 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения участка теплотрассы Компании причинен ущерб, фактическая стоимость работ по его устранению составила 558 429 руб. 02 коп., Компания просит взыскать с Общества 558 429 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Лицом, причинившим вред, является Общество, что Обществом не оспаривается.

Как указал в объяснительной от 22.06.2017 водитель ФИО4,  управлявший транспортным средством  DAEWOO ULTRA с краном манипулятором гос. номер <***> при погрузке бытового помещения для перевозки он «забыл перевести стрелу крана манипулятора в транспортное положение  и при движении по ул. Менделеева зацепил стрелой тепловые сети». ФИО3 является работником Общества, что подтверждается трудовым договором №15 от 01.10.2014. Транспортное средство DAEWOO ULTRA с краном манипулятором гос. номер <***> находилось во владении и пользовании Общества на основании договора аренды от 01.01.2017.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» в лице Архангельского филиала, в подтверждение чего представлен  страховой полис серии ЕЕЕ №0388562137.

Из пояснений сторон следует, что ни Компания, ни Общество  не обращались в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд отклоняет доводы Общества, поскольку  согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что повреждение теплотрассы обусловлено не собственно  движением транспортного средства, а в результате нахождения оборудования (стрелы манипулятора) в положении, не соответствующем транспортному (сложенному положению при движении).

Следовательно, причинение такого вреда не относится к страховому случаю, и  подлежит возмещению  не страховой организацией, а причинителем вреда, то есть Обществом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Компания просит возместить реальный ущерб, то есть расходы  необходимые для восстановления нарушенного права. Размер ущерба определен исходя из фактической стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

Общество, возражая по размеру, сослалось на локальный сметный расчет, составленный по заявке Общества на сумму 403 228 руб.

Компания, опровергая доводы Общества о размере ущерба, указала, что в расчете Общества не учтены некоторые фактически проведенные работы.

Оценив доводы Общества и Компании, суд считает доводы Компании обоснованными, а размер ущерба в сумме 558 429 руб. 02 коп.  подтвержденным, поскольку он основан на фактической стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания+" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) 558 429 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания+" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 169 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран