Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-124050/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124050/17-58-1148
04 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГБУЗ г. Москва, «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, 142144, г. Москва, пос. Щаповское, <...>)

к ответчику – ООО «Энэйчпи» (ОГРН <***>, 125445, <...>)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям качества, в рамках государственного контракта № 21П22/0348300143116000019 от 27.01.2017г. в размере 150.000руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУЗ г. Москва, «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы» к ответчику – ООО «Энэйчпи» о взыскании убытков.

08.08.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что простой цистерн произошел по вине грузоотправителя или перевозчика вследствие неправильного оформления перевозочных документов.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.09.2017г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.01.2017г. между сторонами заключен государственный контракт №0348300143116000019 на поставку продуктов питания, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (истец) товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контакта составляет 392.706,50руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

По показателям качества, безопасности и пищевой ценности поставляемые продукты должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации и города Москвы, не допускается поставка продукции, содержащей генно-модифицированные организмы (ГМО) (пункт 6.2 контракта).

Истец указывает, что согласно уведомлению о фактах выявления в обращении фальсифицированной продукции №2 от 27.02.17г. (стерины в молочном продукте), Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы от 30.01.2017 г. выявлено несоответствие отдельных позиций поставляемых по договору продуктов питания, что является нарушением п. 4.24. контракта: все поставляемые товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, а также нормативных и технических документов, указанных в Приложении 1 к Государственному контракту, а также п. 6.1.

В соответствии с п. 7.1. ответчик за допущенные нарушения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование позиции истец указывает на проведенные лабораторные исследования №1240 11 от 30.01.2017, указанные в Протоколе об административном правонарушении, на основании которых, 28.03.2017 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Больница «Кузнечики» ДЗМ» было вынесено Постановление №35-00072 о назначении административного наказания юридическому лицу, в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Постановление №35-00072 вынесено по результатам проверки продуктов питания, поставленных 2-мя поставщиками по договорам заключенным с учреждением.

В связи с чем, истец понес убытки по вине поставщиков продуктов питания, указанные в Постановлении № 35-00072 от 28 марта 2017 года.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет, как не основанные на законе, не соответствующие фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Энэйчпи» в пользу ГБУЗ г. Москва, «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы» убытки в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н.Жура