Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-75310/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75310/2022
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (190020, <...> литер а, помещение 221, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Итерн» (127572, <...>, этаж 2, помещение 73, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по Договору перевозки №А16-62 от 28.08.2017 в размере 248 852 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 19.07.2022 в размере 7 963 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 136 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – Истец, ООО «Грузовое такси «Газелькин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Итерн» (далее – Ответчик, ООО «Итерн») задолженности и неустойки.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело №А56-75310/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ООО «Итерн» был заключен Договор перевозки № A16-62 от 28.08.2017. По данному договору Истец организует/осуществляет перевозку грузов Ответчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных условиями договора.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Ответчик в отзыве на иск произвести сальдирование по Договору перевозки №А16-62 от 28.08.2017 (далее – Договор) на основании уведомления о сальдировании от 29.04.2022, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям договора Истец организует/осуществляет перевозку грузов Ответчика Автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных условиями договора, а также осуществляет проверку количества и состояния груза, обеспечивает страхование груза и т.д..

В соответствии с п. 7.3. Перевозчик несет ответственность перед клиентом в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого Перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого Перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) цены груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого Перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в части объявленной ценности, пропорциональной снижению действительной (документально подтвержденной) цены груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого Перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) цена груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) цены груза.

На основании п. 7.3. Ответчик предъявил ООО «Грузовое такси «Газелькин» 6 претензий на сумму 248 852 руб. 32 коп. по факту порчи и недостачи груза (REK753384, REK772109, REK795840, VI742341, REK830384, REK663105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 1 пункта 7 статьи 34 Устава в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьями 785, 796 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору перевозки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 393, 796 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого перевозчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, доставка вверенного к перевозке груза не в полном объеме, а с недостачами, не позволяет признать Истца лицом, которому причитаются денежные средства в размере всей договорной Цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Поскольку согласованные в договоре предоставления заказчика и перевозчика презюмируются как равные (эквивалентные) доставка вверенного груза с недостачами порождает необходимость перерасчета итогового платежа Заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Заказчика и Перевозчика.

Ответчиком было направлено уведомление о сальдировании обязательств. В результате сальдирования сумма итогового платежа Ответчика в пользу Истца составила 12 475 руб. 68 коп. Платежным поручением №32488 от 12.05.2022 денежные средства перечислены Истцу.

Ответчиком правомерно произведено сальдирование встречных обязательств из одного правоотношения, что, по существу, сводится к обязанности Заказчика оплатить тот объем услуг по перевозке, который оказан надлежащим образом.

Требования Ответчика к Истцу полностью покрывают сумму долга, претензии приняты Истцом, условия их урегулирования согласованы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.