Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-52187/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52187/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***> общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение») о взыскании неосновательного обогащения


третьи лица: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; акционерное общество "Спецстроймонолит"


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017;

2) представитель не явился (извещен);



установил:

Акционерное общество «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – Общество) о взыскании 100 297 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и акционерное общество "Спецстроймонолит".

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представил письменные объяснения, а представитель ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Агентство и Общество заключили договоры от 10.05.2016 № 1, 2, 3, 4 об управлении общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 10, 12. В соответствии с пунктом 3.2 договоров Общество осуществляет начисление, сбор и перерасчет платежей со всеми владельцами, которым переданы помещения по актам приема-передачи.

Платежным поручением от 31.10.2017 № 982 АО «Спецстроймонолит» за Агентство оплатило электрическую энергию по счету акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 31.10.2016 на сумму 100 297 руб. 42 коп.

Поскольку Общество не компенсировало затраты Агентства (заказчика) по оплате стоимости электрической энергии на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 по делу № А55-24400/2015).

Факт получения ответчиком электрической энергии для оказания коммунальных услуг и оплаты этой электрической энергии истцом подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы Агентством за Общество.

Общество не возместило затраты Агентства.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в пользу акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» 100 297 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 4009 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.