Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-14611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14611/2018
г. Новосибирск
9 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 9 июля 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЕВРОСИТИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 2 483 000 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб. 90 коп., неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 483 000 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб. 90 коп., неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор строительного подряда №1604-АР-009/2 (далее по тексту – договор), с протоколом разногласий, на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений лоджий на объекте: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: <...> стр. (т.1 л.д.17-30, 31-40).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 8 348 659 руб. (в том числе НДС 18%).

Авансовый платёж в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) составил 2 483 000 руб.

Начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно графику выполнения работ работы по монтажу ограждений блок-секции 2.1. должны были быть выполнены и сданы ответчиком в срок - не позднее 11.08.2017, работы по монтажу ограждений блок секций 2.4. - 2.5. в срок - не позднее 11.09.2017, работы по монтажу ограждений блок-секции 2.2. в срок - не позднее 20.10.2017, работы по монтажу ограждений блок-секции 2.3. в срок - не позднее 20.12.2017 (т.1 л.д.30).

Согласно пункту 5.1. договора приёмка выполненных работ осуществляется сторонами путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что платёжным поручением №1050 от 25.07.2017 им был произведён в адрес ответчика авансовый платёж, предусмотренный договором, на сумму 2 483 000 руб., при этом ответчиком за период действия договора работы, годные к приёмке, не сданы, срок их выполнения значительно нарушен, взыскание суммы неотработанного авансового платежа и штрафной неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ и стало предметом настоящего искового заявления.

22.03.2018 истец письмом исх. № 99-03/18 уведомил ответчика о расторжении спорного договора (т.1 л.д.69-70).

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а так же уплатить сумму штрафной неустойки, предусмотренной договором (т.1 л.д.82-85).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №1050 от 25.07.2017 истцом был произведён в адрес ответчика авансовый платёж, предусмотренный договором на сумму 2 483 000 руб. (т.1 л.д.67).

За период действия договора ответчик предъявлял к приёмке истцу выполненные работы, которые не были приняты истцом, дан мотивированный отказ в их принятии (письма №222-11/17 от 23.11.2017, №257-12/17 от 21.12.2017, №43-02/18 от 08.02.2018).

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 05.04.2018. Указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Новосибирской области №А45-10034/2018.

Определением от 19.11.2018 (т.3 л.д.157-162) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1-1 от 10.11.2017 (т.2 л.д.73-80), акте о приёмке выполненных работ №2-1 (т.2 л.д.102-123) требованиям договора строительного подряда №1604-АР-009/2 от 12.07.2017, заданию на выполнение работ, сметному расчёту, проекторной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

Определить стоимость устранения несущественных недостатков.

Определить стоимость работ выполненных с существенными недостатками.

2) Определить, каким ограждениями по номеру в проектной документации соответствуют оси, указанные в акте приема-передачи выполненных работ к договору субподряда № 03-09/17 от 03.09.2017 года ИП ФИО2.

3) Определить, каким ограждениям по номеру в проектной документации соответствуют оси, указанные в письме ООО СК «Евросити» № 204-11/17, №41-02/18.

19.03.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого, с учётом его уточнения:

1) по первому вопросу: устранение выявленных недостатков, характер для всех ограждений блок-секций 2.1, 2.4, 2.5, за исключением ограждений типа ОГ-87 и ОГ-88, является экономически нецелесообразным в случае сравнения стоимости устранения недостатков ограждений со стоимостью изготовления и монтажа ограждений согласно актам.

Стоимость устранения недостатков ограждений типа ОГ-87 и ОГ-88 - ограждений с устранимыми недостатками, значительно ниже стоимости изготовления аналогичных ограждений. Ограждения типа ОГ-87 и ОГ-88 не смонтированы, представлены к осмотру. Поэтому стоимость монтажных работ в данном случае не учитывалась. Таким образом, недостатки ограждения типа ОГ-87 и ОГ-88 являются несущественными, устранимыми.

Устранение выявленных недостатков, характерных для всех ограждений, за исключением ограждений типа ОГ-87 и ОГ-88 является экономически нецелесообразным в случае сравнения стоимости устранения недостатков ограждений со стоимостью изготовления и монтажа ограждений согласно расчётам, по следующим причинам:

- расходы на устранение недостатков ограждений приближены к стоимости изготовления и монтажа аналогичного ограждения согласно производственному расчёту: 72,1%.

- устранение недостатков сопряжено с работами по демонтажу и монтажу остекленения балконов, облицовок конструкций, конструкций фасада, которые не представляется возможным учесть ввиду отсутствия какой-либо документации на такие конструкции, что значительно увеличивает стоимость работ по устранению недостатков;

- наличие на части ограждения дефектов, устранение которых не учтено при проведении укрупненного расчёта, то есть потребует производства работ дополнительно к учтённым в расчёте по устранению: шпатлевание, замена участков профилей и т.д.

Стоимость устранения несущественных недостатков ограждений ОГ-87 и ОГ-88 составляет 11 695 руб. 88 коп. с учётом НДС: три ограждения ОГ-88 и одно ограждение ОГ-87.

Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками составляет 2 516 461 руб. 24 коп. для ограждений блок-секции 2.1, 2.4, 2.5 в соответствии со стоимостью, приведённой в актах о приёмке выполненных работ №№ 1-1, 2-1.

Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками составляет 4 122 042 руб. 03 коп. с учётом НДС для ограждений блок-секции 2.1, 2.4, 2.5 в соответствии с произведенными в рамках исследования расчётами.

Локальные сметные расчеты приведены в приложениях А, Б, В, Г к настоящему заключению. Локальные сметные расчёты выполнены в ценах по состоянию на дату проведения исследования – на 1-й квартал 2019 года.

Стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, рассчитана только для ограждений, для которых представляется возможным выполнить идентификацию согласно актам № 1-1, 2-1.

Доля некачественной продукции в соответствии с ГОСТ 15467-79 составляет:

- для блок-секции 2.1: 38,1%.

- для блок-секции 2.4, 2.5: 48,4%.

Доля некачественной продукции определена относительно всех смонтированных ограждений, для которых представилось возможным выполнить надлежащую идентификацию. Наличие дефекта, связанного с закреплением ограждений, контролировалось при осмотре только для мест, где конструкции креплений доступны для визуального осмотра.

Отсутствуют ограждения, для которых не обнаружено ни одного дефекта. Таким образом, 100% ограждений не является годной продукцией по ГОСТ 15467-79.

2) по второму вопросу: оси, указанные в акте приёма-передачи выполненных работ к договору субподряда № 03-09/17 от 03.09.2017 ИП ФИО2 соответствует следующим ограждениям по номеру в проектной документации:

- 3/15-3/13: указанные оси в акте с учётом приведённой длины ограждений описывают все ограждения в осях 3/15-3/13 – одно ограждений ОГ-92, 14 ограждений ОГ-93.

- 3/27-3/25: указанные оси в акте с учетом приведённой длины ограждений описывают все ограждения в осях 3/27-3/25 - одно ограждение ОГ-90, 14 ограждений ОГ-91.

Достоверно определить тип ограждений по другим приведённым в акте осям экспертным путём по имеющимся в распоряжении эксперта исходным данным не представляется возможным.

3) по третьему вопросу: оси, указанные в письме ООО СК «Евросити» № 41-02/18 соответствуют по типу следующим ограждениям:

- с + 36,000 до + 42,000, 3/5-3/8, 3 шт – ОГ-71: 3 ограждения.

- с + 21,000 до + 42,000, 3/23-3/24, 3А-3Б, 8 шт – ОГ-85: 8 ограждений.

- с + 3,000 до + 9,000, 3/18-3/21, 3 шт – ОГ-82: 2 ограждения, ОГ-83: 1 ограждение.

- с + 3,000 до 33,000, 3/25-3/27, 11 шт – ОГ-88: 10 ограждений, ОГ-89: 1 ограждение.

Письмо №204-11/17 от 13.11.2017 не содержит каких-либо идентификаторов, достаточных для определения типов ограждений. Не представляется возможным определить тип ограждений, указанных в письме № 204-11/17 от 13.11.2017.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений относительно экспертного заключения, в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, стороны задали дополнительные вопросы, в связи с чем экспертом в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения по указанным вопросам.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов сторон, результатов имеющейся судебной экспертизы и представленных в дело доказательств.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Ответчиком доказательств выполнения соответствующих требованиям строительных норм и правил работ в пределах установленного договором срока не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 2 483 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 483 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб. 90 коп. и за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, субсубподрядчик выплачивает субподрядчику пени штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения окончательного срока выполнения всех работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд отмечает, что в ходе исполнения договора, истец неоднократно уведомлял ответчика о срыве сроков сдачи работ, а так же о наличии существенных недостатков в выполняемых работах и необходимости нарастить темп производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 178-08/17 от 09.08.2017, № 181-08/17 от 14.08.2017, № 193-08/17 от 29.08.2017, № 151-09/17 от 13.09.2017, № 182-10/17/1 от 17.10.2017, № 200-11/17 от 07.11.2017, № 204-11/17 от 13.11.2017, № 267-12/17 от 28.12.2017 (т.1 л.д.71,72,75-81).

Факт длительной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств также установлен решением суда в рамках дела №А45-10034/2018.

Учитывая этот факт, а так же то обстоятельство, что ответчиком не сдано каких-либо работ в срок действия договорных обязательств между ним и истцом, суд приходит к выводу о начислении штрафной неустойки истцом за нарушение как промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ обоснованным и правомерным.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ не превышающая установленную договором её 10% размер, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию установлена в размере 834 865 руб. 90 коп. (как за нарушение промежуточных, так и за нарушение окончательных сроков).

Период и размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЕВРОСИТИ» (ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 2 483 000 руб., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб. 90 коп., неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 834 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 764 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 57 000 руб. (внесённые чек-ордером от 07.09.2018 в сумме 34 000 руб. и чек-ордером от 11.07.2018 в сумме 23 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» за проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЕВРОСИТИ» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 55 000 руб., внесённые платёжным поручением № 1949 от 16.10.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова