Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А61-7103/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7103/2018
город Владикавказ
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 642 рублей 49 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от сторон – не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с МУП «Моздокские электрические сети» стоимости услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года в размере 414 502 рублей 24 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 по 23.11.2018 в размере 135 497 рублей 76 копеек, начиная с 24.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, и возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в августе 2018 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 02.03.2010 № 42 на сумму 3 669 731 рубля 02 копеек, что подтверждается актом выполненных услуг. Однако ответчик договорные обязательства по оплате стоимости услуг в августе 2018 года не выполнил, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

24.12.2018 в материалы дела, посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр», от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга (3 669 731,02 рублей) за период с 21.09.2018 по 07.12.2018 в размере 170 642 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 № 42, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

Согласно п. 6.2 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги Исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры (п.6.9 договора в редакции дополнительного соглашения).

Раздел 9 договора содержит условия о пролонгации.

Истцом в августе 2018 года были выполнены договорные обязательства по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными ответчиком интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии и актом оказанных услуг за спорный период времени.

Ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 669 731 рубля 02 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся за август 2018 года задолженность, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.12.2018 между МУП «Моздокские электрические сети» (Цедент) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № 579/2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО «Севкавказэнерго» (Должник) по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.04.2013 в сумме неоспариваемой задолженности в размере 33 288 355 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 Цессионарий обязуется в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору № 10 от 01.04.2013 снизить Цеденту задолженность перед Цессионарием в суме 33 288 355 рублей 61 копейки за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшую на основании Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 № 42 заключенный между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и МУП «Моздокские электрически сети», из них 3 669 731 рубль 02 копейки, в том числе НДС в суме 559 789 рублей 48 копеек, задолженность за август 2018 года.

В связи с вышеизложенным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга (3 669 731,02 рублей) за период с 21.09.2018 по 07.12.2018 в размере 170 642 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляя требования о взыскании пеней в размере 170 642 рублей 49 копеек за период с 21.09.2018 по 07.12.2018, истец исходил из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, требования истца о взыскании пеней суд посчитал законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 6 119 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 6 119 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (7 881 рубль) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 42 от 02.03.2010 за период с 21.09.2018 по 07.12.2018 в сумме 170 642 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 881 рубля, перечисленную по платежному поручению № 64392 от 23.11.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.