Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-16743/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16743/2018

“28”

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ»» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, Ответчик) о взыскании задолженности по контрактам на поставку в размере 2 606 526,10 рублей и неустойки в размере 53 096, 43 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска: заявлен отказ от взыскания основного долга в размере 2 606 526,10 рублей, просит взыскать с ответчика 53 096, 43 рублей пени.

Уточнение требований принято к рассмотрению.

Учреждение просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недофинансирование со стороны распорядителя средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) по итогам проведенных в электронной форме открытых аукционов заключены контракты на поставку товаров:

1. № 18440107600100-18440107600100-1076-75,

2. № 18440107600101-18440107600101-1076-74,

3. № 11-180618/5,

4. № 18440107600125-18440107600125-1076-79,

5. № 18440107600114-18440107600114-1076-85,

6. № 18440107600130-18440107600130-1076-98,

7. № 18440107600129-18440107600129-1076-90,

8. № 18440107600141-18440107600141-1076-99,

9. № 18440107600136-18440107600136-1076-106,

10. №18440107600134-18440107600134-1076-104,

11. № 18440107600135-18440107600135-1076-105,

12. № 18440107600119-18440107600119-1076-102,

13. № 0372400000918000152-0372400000918000152-1076-115,

14. № 11-200718/4,

15. № 11-150818/2,

16. № 0372400000918000168-0372400000918000168-1076-130.

По условиям контрактов Поставщик обязался поставить Заказчику товар в сроки, порядке, ассортименте, предусмотренных контрактами, а Заказчик – принять и оплатить товар за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерством обороны РФ, в сроки, указанные в контрактах.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, спецификациями, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями контрактов сторонами согласована конечная дата оплаты товара - после получения Покупателем счетов, актов приема-передачи товара, подписанных Получателем и Поставщиком (п. 3.3).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является допустимым и основано на Законе и договоре.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 096,43 рублей за просрочку обязательств по оплате поставленного товара по 16 контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны распорядителя средств федерального бюджета (Министерство Обороны Российской Федерации), а также его правовой статус, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражения по расчету не представлены, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 53 096, 43 рублей неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из результата рассмотрения искового заявления, а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» от иска в части взыскания основного долга в размере 2 606 526,10 рублей.

Производство по делу №А21-16743/2018 в части взыскания основного долга в размере 2 606 526,10 рублей прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» 53 096, 43 рублей пени и 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» из федерального бюджета 34 298 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)