Решение от 29 января 2019 г. по делу № А33-20083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2019 года


Дело № А33-20083/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Подъемно-транспортные механизмы" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2014, место нахождения: 660098, <...> К, кв. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.05.2015, место нахождения: 129344, <...>, помещение II, ком. 3, офис 15 г)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии: от истца в здании Арбитражного суда Красноярского края - Земсковой М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018, от ответчика в здании Арбитражного суда Кировской области - Костылевой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Подъемно-транспортные механизмы" (далее – истец, ООО ГК «ПТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (далее – ответчик, ООО «ВВмЗ») о взыскании задолженности по договору подряда № 18.02-04 от 20.03.2018 в размере 292 500 руб., пени за неуплату в срок в размере 204 750 руб.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Уральский завод химического машиностроения» (заказчик) и ООО «ВВмЗ» (подрядчик) заключен договор № 399-621/17 от 15.09.2017 по модернизации 3-х мостовых кранов в части замены кабин управления мостовыми кранами открытого типа на кабины управления мостовыми кранами закрытого типа.

Во исполнение указанного договора, между ООО ГК «ПТМ» и ООО «ВВмЗ» 20.03.2018 заключен договор подряда № 18.02-04 в редакции протокола разногласий, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства па выполнению, следующих работ: этап работ: демонтаж и монтаж кабины мостового крана в г. Екатеринбург с учетом проезда и проживания. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в г. Екатеринбург.

На основании пункта 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами с, использованием материалов, и крановой техники предоставляемых, заказчиком. Инструмент, оснастка необходимые при проведении работ предоставляется подрядчиком. Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ - не позднее 3 (трех) дней, с даты поступления денежных средств, в качестве аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4. договора).

В пункте 1.5. договора стороны установили, что фактический срок проведения работ указанных в п. 1.1. договора в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ. Работы по пункту 1.1. договора производятся за один выезд монтажной бригады.

Согласно пункту 2.1. договора общая иена подлежащих выполнению работ составляет: 585 000 руб., в том числе НДС 18% 89 237,29 руб.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что оплата работ производиться в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 292 500 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, окончательный расчет в размере 292 500 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического окончания работ по договору, проведения испытания оборудования, пуска его в эксплуатацию, подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 5.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих после окончания работ в присутствии приемной комиссии состоящей из представителей заказчика и подрядчика (состав определяется по соглашению сторон), сторонами производится осмотр, приемка работ и подписание акта выполненных работ (при отсутствии замечаний сторон).

Согласно пункту 5.6. договора в редакции протокола разногласий по окончании работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней отправить письменное уведомление о завершении работ и готовности результата работ к сдаче в эксплуатацию в адрес заказчика. Также подрядчик течение 1 рабочего дня с момента окончания работ обязательно дублирует данное уведомление посредством отправки уведомления на электронную почту заказчика, указанную в договоре.

Ответчиком 26.03.2018 перечислен аванс по договору.

Письмом от 02.04.2018 № 01/02-18 истец сообщил по электронной почте chupeev@vmzkirov.ru, market@vmzkirov.ru о направлении монтажной бригады в составе ФИО2, ФИО3

Из пояснений истца следует, что сотрудники ООО ГК «ПТМ» ФИО2 и ФИО3 на основании командировочных удостоверений были направлены на объект с 30.03.2018 по 18.04.2018, с 10.04.2018 приступили к работам после направления директору заказчика письма исх. № 08/04-18 от 09.04.2018 по электронной почте avgirev@mail.ru, chupeev@vmzkirov.ru с просьбой содействовать в получении актов-допусков.

Представитель ООО «ВВмЗ» Е.Я. Ксенюк подписал акт приемки-передачи мостового крана инв. № 346, 371, 357 для замены кабины управления. Согласно пункту 4 указанного акта передача осуществляется с 09.04.2018 по 30.04.2018 согласно проекта производства работ АО «Уралхиммаш»-5/052-054-011.ППР».

Истец указывает на то, что письмом исх. № 01/04-18 от 28.04.2018 направлено уведомление о завершении работ и готовности результата работ к сдаче на три электронных адреса: avgirev@mail.ru, chupeev@vmzkirov.ru, buh@vmzkirov.ru.

Истец представил электронную переписку сторон в подтверждение принадлежности электронных адресов ответчику.

Истец указал, что работники пробыли на объекте до 03.05.2018, 04.05.2018 подрядчиком подписан акт № 31 выполненных работ от 24.04.2018 на сумму 585 000 руб. в одностороннем порядке.

05.06.2018 истец направил ответчику на адрес электронной почты info@vmzkirov.ru претензию исх. № 02/06-18 от 05.06.2018 с требованием об оплате 292 500 руб. основного долга за выполненные работы.

Истцу поступил ответ от 07.06.2018 исх. № 203 с требованием завершить работы по договору с указанием недостатков работ: провода уложены в лотки без гофрированной трубы или изолирующих трубок, провода по лоткам и в электро-шкафах не уложены, висят беспорядочно пучками, в электро-шкафах маркировка проводов не соответствует маркировке на клеммной колодке, не смонтирована коммутационная аппаратура, провода из светильников не затянуты в новую кабину; указал на невозможность оплаты.

В связи с тем, что ответчик работы не оплатил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- работы по договору должны быть выполнены до 11.04.2018;

- уведомление о выполнении работ не было направлено на согласованную в договоре электронную почту. По почте уведомление не было получено заказчиком;

- истец представил электронную переписку, в которой представитель ООО «ВВмЗ» указывает представителю ООО ГК «ПТМ» адрес электронной почты - info@vmzkirov.ru;

- уведомление о завершении работ в адрес заказчика не поступало;

- недостатки работ были выполнены работниками ООО «ВВмЗ», подписаны акты выполненных работ от 13.06.2018, от 21.06.2018;

- довод о том, что электромонтажные работы не входят в предмет договора опровергается ответчиком, так как отдельно электромонтажные работы не выделены, в монтажном чертеже К345.00.00.000 МЧ к кабине закрытой стационарной предусмотрено проведение подключения кабины согласно электромонтажного чертежа К345.01.00.000 МЭ. Указанные документы переданы истцу. Кроме того, электромонтажные работы предусмотрены проектом производства работ;

- пунктом 4 «календарный план производства работ» предусмотрено выполнение отключения и подключения кабин.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Из условий договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ - не позднее 3 (трех) дней, с даты поступления денежных средств, в качестве аванса на расчетный счет подрядчика, фактический срок проведения работ договора в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункты 1.4., 1.5 договора).

С учетом даты перечисления аванса (26.03.2018) работы должны быть окончены 11.04.2018.

Истец ссылается на факт отправки уведомления о завершении работ 28.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истец ссылается на вину ответчика в просрочке в связи с длительным согласованием получения актов-допусков, представил письмо № 08/04-18 от 09.04.2018, согласно которому истец ссылается, что акты-допуски не выданы заказчиком ввиду отсутствия у специалистов подрядчика удостоверений сварщика НАКС. Истец указывает в письме, что сварочные работы для монтажа кабины не требуются, что следует из проекта производства работ и технического задания, оснований для невыдачи акта-допуска нет.

В то же время в силу 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления работ не представлено.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что наряд-допуск № 1 на ведение совмещенных работ выдан руководителю подразделения: сервисная служба ООО «ВВмЗ» на ФИО2 09.04.2018 в соответствии с договором № 399-621/17 от 15.09.2017.

В то же время, истец не представил доказательства сдачи работ в порядке и в срок, установленные договором.

Согласно пункту 5.6. договора в редакции протокола разногласий по окончании работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней отправить письменное уведомление о завершении работ и готовности результата работ к сдаче в эксплуатацию в адрес заказчика. Также подрядчик течение 1 рабочего дня с момента окончания работ обязательно дублирует данное уведомление посредством отправки уведомления на электронную почту заказчика, указанную в договоре.

Сторонами в материалы дела представлены копии договоров, содержащие разные адреса электронной почты заказчика: market@vmzkirov.ru, mamsik@vmzkirov.ru, info@vmzkirov.ru.

Истец в нарушение указанного пункта договора не представил доказательств отправки письменного уведомления о завершении работ и готовности результата работ к сдаче в эксплуатацию в адрес заказчика. Ответчик пояснил, что уведомление не было получено.

Уведомление направлено по электронной почте по адресам avgirev@mail.ru, chupeev@vmzkirov.ru, buh@vmzkirov.ru, что не соответствует ни одному адресу, в представленных копиях договоров, а также не соответствует сведениям с сайта ответчика, представленным самим истцом.

В то же время в представленных копиях договоров указаны адреса market@vmzkirov.ru, mamsik@vmzkirov.ru, в подписанной сторонами копии договора согласована почта заказчика - info@vmzkirov.ru.

Приложенная переписка истцом с представителями заказчика с иных адресов (avgirev@mail.ru, chupeev@vmzkirov.ru, buh@vmzkirov.ru) не указывает на то, что представители имели полномочия на приёмку работ.

Из представленной переписки следует, что через указанные электронные адреса велась работа по согласованию условий договора и оплаты.

Более того, в письме от 23.03.2018 представителем ответчика прямо указано, что электронная почта ответчика - info@vmzkirov.ru.

Доказательств отправки письменного уведомления о завершении работ и готовности результата работ к сдаче в эксплуатацию по юридическому адресу заказчика не представлено.

Таким образом, истец не доказал направление уведомления о завершении работ и готовности результата работ к сдаче в порядке, согласованном в пункте 5.6. договора.

Подписанный в одностороннем порядке акт не может являться надлежащим доказательством сдачи работ в отсутствии указанных доказательств. Кроме того, доказательства направления акта в адрес заказчика также отсутствуют.

Претензия от 05.06.2018 направлена в адрес заказчика по электронной почте info@vmzkirov.ru, согласованной в договоре. В ответ направлен мотивированный отказ от принятия и оплаты работ, указаны конкретные недостатки работ. Недостатки работ истцом не устранены, доказательств обратного не представлено.

Заказчик представил доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что недостатки работ были устранены ООО «ВВмЗ». Представлены акты выполненных работ от 13.06.2018, от 21.06.2018. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, АО «Уралхиммаш» представило наряд –допуски на ведение совмещенных работ, в которых указано, что данные допуски выданы сервисной службе ООО «ВВмЗ».

При этом, доводы истца о направлении своих сотрудников для выполнения работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам результат работ в согласованном сторонами порядке не предъявлен заказчику.

Доводы истца о том, что электромонтажные работы не входят в предмет договора отклонены.

Из пояснений истца следует, что электромонтажные работы отдельно не оформлялись, включены в стоимость работ по договору.

Представитель Е.Я. Ксенюк подписал акт приемки-передачи мостового крана для замены кабины управления. Согласно пункту 4 указанного акта передача осуществляется с 09.04.2018 по 30.04.2018, согласно проекта производства работ АО «Уралхиммаш»-5/052-054-011.ППР». Проектом производства работ (пункт 4 календарного плана работ) предусмотрено выполнение отключения/включения кабин.

Довод о том, что истец не был знаком с проектом производства опровергается представленными доказательствами. В письме от 09.04.2018 № 08/04-18 истец указал, что проект производства работ был изучен им внимательно.

Кроме того, учитывая, что результат работ не был в согласованном сторонами порядке передан заказчику, доводы о необоснованности мотивов отказа от приемки работ подлежат отклонению. Иных ходатайств от истца не поступило.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств сдачи результата работ заказчику согласно условиям договора, доказательств устранения недостатков работ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 12 945 руб. Истец уплатил 12 945 руб. платежным поручением от 23.07.2018 № 401.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева