Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-27433/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27433/22
09 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору от 15.09.2021 № 1297/21,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврожелдорстрой-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.09.2021 № 1297/21 долга в размере 390 000 руб., неустойки за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 3 900 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (Подрядчик) и АО «НПО Энергомаш» (Заказчик) заключен Договор № 1297/21 от 15.09.2021 г. на выполнение работ по разработке технического паспорта, инструкции о порядке обслуживания и организации движения и съемке продольных профилей железнодорожного пути необщего пользования, чертежей сооружений.

Как указывает истец, 10.02.2022 г. все работы по договору были выполнены, технический паспорт и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Химки Октябрьской железной дороги и используемого АО «НПО Энергомаш» разработаны и согласованы в установленном порядке с ОАО «РЖД».

15.02.2022 г. в адрес Заказчика были направлены результаты работ по Договору в полном объеме.

21.02.2022 г. от ответчика поступил отказ в приемке выполненных работ. В обоснование отказа ответчик указал, что представленные документы имеют недочеты и не согласованы в установленном порядке с ОАО «РЖД».

22.03.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, указав, что все работы выполнены надлежащим образом, а разработанная техническая документация согласована с ОАО « РЖД».

22.03.2022 в ответ на досудебную претензию ответчик повторно отказался от приемки работ, указав, что не представлены чертежи сооружений железнодорожной инфраструктуры.

Доводы ответчика в части отсутствия чертежей сооружений железнодорожной инфраструктуры истец считает необоснованными, поскольку чертежи являются неотъемлемой частью разработанной и согласованной технической документации и были переданы ответчику 15.02.2022 г. в комплекте с другими документами (письмо истца от 15.02.2022 № ТО/13/4).

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 390 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 Договора Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Поскольку срок оплаты за фактически выполненные работы составляет 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, то в соответствии с пунктом 3.2. Договора срок оплаты установлен не позднее 21.03.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение установленных договором сроков Истец 17.02.2022 сопроводительным письмом от 15.02.2022 №ТО/13/4 представил ответчику к приемке следующую документацию: технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования на бумажном и электронном носителе; инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования на бумажном и электронном носителе; результат съемки продольных профилей железнодорожного пути необщего пользования на бумажном и электронном носителе. Истец вместо чертежей передал Ответчику результат съемки продольных профилей железнодорожного пути необщего пользования.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по разработке технического паспорта, инструкции о порядке обслуживания и организации движения и съемке продольных профилей железнодорожного пути необщего пользования, чертежей сооружении. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора подряда). Результаты работ должны быть подписаны и утверждены в ОАО «РЖД» (п. 1.2. договора подряда). Результат работ должен быть пригодным для использования в целях, ради которых он производится (п. 1.3. договора подряда).

Согласно п. 3 технического задания (приложение №1 к договору подряда) работа включает в себя 6 этапов, финальным этапом является согласование разработанного технического паспорта и инструкции с ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 №2859р.

Согласно п. 6.1. технического задания (приложение № 1 к договору подряда) полностью выполненными работы по договору считаются после подписания и утверждения всей технической документации в ОАО «РЖД». Гарантией качества выполненных работ является отсутствие замечания со стороны ОАО «РЖД» и контролирующих органов.

10.02.2022 г. все работы по договору подряда были истцом выполнены и согласованы в установленном порядке с ОАО «РЖД», Претензий со стороны ОАО «РЖД» и контролирующих органов относительно качества или объема выполненных истцом Работ не поступало.

Согласно письму от 15.02.2022 истцом были направлены ответчики результаты работ, в том числе чертежи сооружений на флэш-накопителе.

В своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не выполнил работы по договору подряда в полном объеме, а именно не выполнил и передал заказчику чертежи сооружений железнодорожной инфраструктуры на железнодорожном пути необщего пользования. Согласно доводам ответчика, чертеж должен представлять собой графическое изображения каждого сооружения железнодорожной инфраструктуры, с указанием размеров, материалов и привязки к железнодорожному пути необщего пользования.

Вместе с тем, условиями договора прямо не предусмотрено условие о разработке чертежей именно в той редакции, которую требует ответчик. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе исполнения договора ответчиком давались какие-либо рекомендации, уточнения или дополнительные требования относительно оформления чертежей.

Согласно пункту 3 Технического задания, подготовка технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования производится по результатам проведенных изысканий и камеральных работ, а изыскания и работы соответственно предшествуют подготовке и последующему согласованию паспорта и инструкции с РЖД. Как указано выше, необходимые документы были согласованы РЖД без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, а также доказательств невозможности использования результатов работ, в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в размере 3 900 руб. Представлен расчет.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 900 руб., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

При этом, Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, неустойка подлежит начислению после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" задолженность в размере 390000 рублей, неустойку 3900 рублей, неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская