Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-17680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2024 года

Дело №

А56-17680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-17680/2017/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Присцельс», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 25.07.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной по обособленному спору № А56-17680/2017/ж.1 денежной суммы до дня исполнения судебного акта.

ФИО3 обратился с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение от 02.10.2023 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 02.10.2023 отменено, произведена индексация присужденных судом в рамках обособленного спора № А56-17680/2017/ж.1 сумм, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 65 586 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.11.2023, оставить в силе определение от 02.10.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ФИО3 права на обжалование определения от 02.10.2023, полагает, что представленный ФИО3 расчет суммы индексации является неверным.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества определением суда первой инстанции от от 27.04.2022 среди прочего признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб., указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу Общества.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.10.2022 и суда кассационной инстанции от 15.02.2023 определение от 27.04.2022 в указанной части оставлено без изменения.

Обществу 16.03.2023 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного его Президиумом 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установив, что ФИО1 определение от 27.04.2022 не исполнила, доказательств погашения суммы убытков не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В этой связи и признав представленный ФИО3 расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с апреля 2022 по август 2023 обоснованным и арифметически верным, апелляционный суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 65 586 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 права на обжалование определения от 27.04.2022 в апелляционном порядке был предметом исследования и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению ФИО1, на дату подачи апелляционной жалобы ФИО3 имел статус кредитора должника по требованию о взыскании судебных расходов, следовательно, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам.

Довод ФИО1 о неверно произведенном расчете сумм индексации со ссылкой на приостановление Арбитражным судом Северо-Западного округа исполнения определения от 27.04.2022 на период производства в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает индексацию взысканных судебным актом сумм за соответствующий период.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться ответчиком в ущерб интересам должника и его кредиторов после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта и исключать возможность компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-17680/2017/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев