Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А07-6071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6071/2017
6 октября 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.05.2009 года, 453104, РБ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 29.09.2015 года, 453104, РБ, <...>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2017 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2017 года

ООО «Стандарт плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «С-Эстейт» о взыскании основного долга в размере 401 709,63 рублей по договору на передачу тепловой энергии от 15.02.2016 года, пени в размере 121 249,95 рублей, государственной пошлины в размере 13 459 рублей.

Заявлением от 07.09.2017 года истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 258 477,87 рублей, пени в размере 74 440,32 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 801 рубль.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Ответчик, в представленных отзывах требования истца не признает, также просит отказать во взыскании пени или снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «Стандарт плюс» и ООО «С-Эстейт» заключен договор от 15.02.2016 года на передачу тепловой энергии, согласно п. 1.1 которого по основному договору теплоснабжения № 5678 от 20.08.2009 года, заключенному между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Стандарт плюс» теплоснабжающая организация отпускает абоненту через сети ООО «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» для нежилых помещений по адресу: <...>.

На момент заключения договора от 15.02.2016 года на передачу тепловой энергии, договор теплоснабжения № 5678 от 20.08.2009 года прекратил действие в связи с заключением ООО «Стандарт плюс» и ООО «БашРТС» нового договора теплоснабжения № 5678/РТС от 01.09.2013 года, п. 7.2 которого предусмотрено, что до заключения настоящего договора стороны руководствуются ранее заключенным договором теплоснабжения.

Согласно п. 3.2.1 договора № 5678/РТС от 01.09.2013 года абонент - ООО «Стандарт плюс» имеет право присоединить к своим сетям других потребителей (субабонентов), заключить с ними договор на отпуск тепловой энергии и оказании услуг по транспортировке.

Приложением № 1 к договору № 5678/РТС от 01.09.2013 года переоформленного на основании соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения № 5678/РТС от 01.03.2017 года, договор № 5678/РТС от 01.09.2013 года распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 01.11.2016 года, субабонентом является ООО «С-Эстейт» и отпуск тепловой энергии производится на его объекты, обозначенные «Литер Ж» и «Литер Ж».

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.02.2016 года на передачу тепловой энергии абонент передает, а субабонент принимает через присоединенную тепловую сеть энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 3.1 оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится абонентом в порядке предоплаты с последующей корректировкой по итогам месячного потребления, в том числе объем энергии, потребленной субабонентом.

На основании платежных документов ЭСО абонент предъявляет субабоненту счет на предоплату. Окончательный расчет производится по окончании расчетного месяца в течении 5 дней на основании акта и счета-фактуры на оплату переданной тепловой энергии (п. 3.3 договора от 15.02.2016 года на передачу тепловой энергии).

Согласно п. 3.4 договора субабонент берет на себя обязательства по оплате абоненту за потребленную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора и согласно счетам-фактурам истец поставил тепловую энергию на сумму 258 477,87 рублей с учетом уточнений:

- за ноябрь 2016 года в размере 74 283,76 рублей;

- за декабрь 2016 года в размере 84 615,55 рублей;

- за январь 2017 года в размере 99 578,56 рублей, которая полностью не оплачена.

Сумма задолженности образовалась на основании накладных

- № 5_00144905 от 30.11.2016 года;

- № 5_00152650 от 31.12.2016 года;

- № 5_00006713 от 31.01.2017 года, выставленных ООО «Стандарт плюс» ООО «БашРТС».

В соответствии с п. 3.1.19 договора теплоснабжения № 5678/РТС от 01.09.2013 года, п. 2.3 договора от 15.02.2016 года на передачу тепловой энергии ООО «С-Эстейт» предоставляет истцу показания теплового счетчика для проведения расчета количества потребленной тепловой энергии.

В свою очередь ООО «Стандарт плюс» самостоятельно расчеты не производит, а передает данные в теплоснабжающую организацию ООО «БашРТС».

У ответчика имеется непогашенная задолженность за потребленную тепловую энергию размере 258 477,87 рублей, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованности расчетов судом отклоняются, поскольку в настоящем случае истцом только перевыставляются объемы, указанные в накладных ООО «БашРТС».

Коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя, на который ссылается ответчик (л.д. 133), принадлежит истцу и, как поясняет истец, в спорный период введен в эксплуатацию не был.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 258 477,87 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 74 440,32 рублей.

Пунктом 4.4 договора от 15.02.2016 года на передачу тепловой энергии предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты – пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены в размере 74 440,32 рублей с 14.12.2016 года по 16.03.2017 года.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-71 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на то, что в силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной гарантирующим поставщиком, как участником гражданского оборота мерой ответственности к потребителю и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, характер деятельности ответчика, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку уплаты до 30 000 рублей.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (гарантирующего поставщика и потребителя) и покроет действительный ущерб истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.05.2009 года, 453104, РБ, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 29.09.2015 года, 453104, РБ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.05.2009 года, 453104, РБ, <...>) сумму основного долга в размере 258 477,87 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 87 копеек), пени в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей (восемь тысяч семьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.05.2009 года, 453104, РБ, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 689 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей), оплаченную по платежному поручению № 16 от 16.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев