Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А53-9188/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9188/25
07 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделу образования Администрации Егорлыкского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика: заведующий ФИО2 (паспорт, приказ от 24.03.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" обратилась в суд с иском к отделу образования Администрации Егорлыкского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0358300353822000001 от 05.05.2022 в размере 11 360 352,26 руб.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик направил ходатайство о приобщении доказательств.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Айсет», которое судом принято к рассмотрению.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, истцом при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленных третьих лиц.

В рассматриваемом случае тот факт, что ООО «Айсет» является субподрядчиком по спорному договору не свидетельствует о том, что его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Фонд "Экология Дона" (далее – истец, подрядчик) и Отделом образования Администрации Егорлыкского района (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт №0358300353822000001 от 05.05.2022 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 9 к Контракту), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Ростовской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта. (Пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 результатом работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно – монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), составляющих неотъемлемую часть Контракта.

Виды и объем работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств указаны в Приложении № 8 к настоящему Контракту. (Пункт 1.5).

Цена контракта согласована в п. 2.1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2024 №36 цена контракта увеличена и составляет 362 037 403,60 руб., в том числе НДС - 60 441 718,28 руб. Источник финансирования: за счет средств областного и местного бюджета.

Разделом 3 установлен порядок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта место выполнения работ: Ростовская область, Егорлыкский район, х. БалкоГрузский, ул. Школьная, 8.

Начало выполнения Работ по Контракту – не позднее 7 (семи) дней со дня заключения настоящего Контракта. Строительно-монтажные работы осуществляются поэтапно. (Пункт 3.3).

Срок окончания выполнения Работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ: не позднее 05.12.2023 г. Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ. (Пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.19 контракта сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата Работ осуществляются в следующем порядке:

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком законченного строительством Объекта осуществляются в сроки, определенные пунктом 3.4 Контракта, и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. (Пункт 4.19.1).

Как следует из искового заявления, работы ответчиком выполнены, 28.12.2024 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

По результатам приемки выполненных работ ответчиком оплачены работы по актам КС-2 №№1-20 на общую сумму 361601288,43 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств истцом были выполнены дополнительные работы по акту №30 от 27.12.2024 на сумму 11360352,26 руб.

Ответчик названный акт не подписал, дополнительные работы не оплатил.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 11 360 352,26 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие оснований для увеличения цены контракта, а также несогласование им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суд учитывает, что подрядчик, подавая заявку на участие в торгах, изучал состав конкурсной документации, в том числе проект контракта, техническое задание, и был согласен выполнять подрядные работы для муниципальных нужд на предложенных заказчиком условиях, то есть принял на себя обязательства выполнить условия муниципального контракта в установленную цену контракта. При этом каких-либо вопросов о разъяснении конкурсной документации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, от подрядчика не поступало (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Цена контракта может быть изменена дополнительным соглашением сторон в прямо предусмотренных законом случаях (статья 95 Закона № 44-ФЗ), однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об увеличении цены контракта на спорные работы.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм следует выяснить, имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возлагается на подрядчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса истец не представил в материалы дела документальные доказательства исполнения им обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершения им действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта на спорные работы в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта или сметы к контракту, подрядчик не представил.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные дополнительные работы на сумму 11360352,26 рублей в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Доказательств направления запросов на разъяснения положений конкурсной документации, в материалы дела также не представлено.

Доказательств приостановления выполнения работ истцом также не представлено.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ торги в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не проводились, дополнительные соглашения в соответствии с положениями названного Закона и контракта не заключались. Истец, предъявляя требование, сослался на сам факт выполненных работ. Однако доводы общества о потребительской ценности подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не могут являться оправданием несоблюдения установленного Законом N 44-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Довод истца о том, что дополнительные работы согласованы заказчиком ввиду подписания ведомости объёмов работ, конъюнктурного анализа локального сметного расчета, программ проведения и производства ПНР не принимается судом.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также подтверждена сложившейся правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф08-377/24 по делу N А15-4436/2023.

Вопреки доводам истца, сами по себе ведомости объёмов работ, анализ локального сметного расчета, а также программы не могут подтверждать согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ, без заключения соответствующего дополнительного соглашения или договора.

Суд также учитывает, что в дополнительные работы по акту №30 от 27.12.2024 входят иные виды работ, которые не отражены в ведомости объёмов работ, конъюнктурном анализе локального сметного расчета, программах проведения и производства ПНР (утилизация мусора, избыточного грунта. При этом ответчик оспорил факт согласования дополнительных работ, указав что работы по пусконаладке были включены в указанные документы ошибочно, о чем в адрес подрядчика направлялось письмо от 23.08.2024 исх.№2549.

Указанное обстоятельство также не подтверждает согласование заказчиком спорных дополнительных работ в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что пунктом 5.4.8 контракта прямо установлено, что подрядчик обязуется сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенных в описании объекта закупки, проектной и рабочей документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения семтной стоимости строительства. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются, поскольку наличие согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом.

В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, которые заказчик полностью оплатил.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения контракта в установленном порядке. При этом суд учитывает также, что в ходе рассмотрения спора к контракту заключались дополнительные соглашения об изменении цены, что подтверждает возможность заключения дополнительного соглашения между сторонами, а также факт того, что подрядчик как профессиональный подрядчик понимал соответствующий порядок.

Отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Суд также отмечает, что, учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 27.12.2024 №36 об увеличении цены контракта, дальнейшее увеличение цены контракта Законом 44-ФЗ не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айсет» отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКозин Д. В.