Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А75-6797/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6797/2023
11 декабря 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (115304, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, эт. 5, пом. IX, ком. 17А, оф. 181, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 331 671 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее – ответчик, ООО "Баррель") о взыскании 331 671 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2020 № РСН-7363220/0376Д (далее – договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 19.09.2023 по делу произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО "РН-Снабжение" заменено на акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец, АО "СНГ").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых он признает просрочку исполнения обязательств по поставке свечи запальной в количестве 2 штук на общую сумму 10 000,01 руб. (23 дня просрочки), свечи розжига в количестве 6 штук на общую сумму 40 000,03 руб. (23 дня просрочки), и не признает просрочку исполнения обязательств по поставке камеры теплообменной печи ПТБ-5-40Э в количестве 1 штуки на общую сумму 7 293 800 руб. по причине согласования сторонами новых сроков поставки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

Истцом и ответчиком была согласована спецификация MM № 1013455572 (приложение № 1 от 20.02.2020) о поставке товара, в том числе: камеры теплообменной печи трубчатой ПТБ-5-40Э стоимостью 7 293 800 руб. (с НДС), со сроком поставки с 01.06.2020 по 20.06.2020; свечи зажигания запальной горелки ПТ-10.02.02.640 в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 000,01 руб. (с НДС), со сроком поставки с 01.04.2020 по 20.04.2020; свечи розжига ф30 Н-80 для печиПТБ-10/64 БПО.0405.11.12 в количестве 6 шт. общей стоимостью 10 000,03 руб. (с НДС), со сроком поставки с 01.04.2020 по 20.04.2020. Базисом поставки является пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора базис поставки – пункт назначения предполагает, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно доводам иска, расчету истца, ответчик допустил просрочку поставки свечей запальных ПТ-10.02.02.640 в количестве 2 шт. и свечей для розжига для ПТБ-10 БПО.0405.11.12 в количестве 6 шт. на 23 дня, поставив товар 14.05.2020, вместо установленного - 20.04.2020; допустил просрочку поставки камеры теплообменной печи ПТБ-5-40Э в количестве 1 шт. на 15 дней, поставив товар 06.07.2020, вместо установленного – 20.06.2020.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы судебного дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 331 671 руб., в том числе, 328 221 руб. за просрочку поставки камеры теплообменной печи ПТБ-5-40Э в количестве 1 шт. за период 21.06.2020-06.07.2020, 690 руб. за просрочку поставки свечей запальных ПТ-10.02.02.640 в количестве 2 шт. за период 21.04.2020-14.05.2020, 2 760 руб. за просрочку поставки свечей для розжига для ПТБ-10 БПО.0405.11.12 в количестве 6 шт. за период за период 21.04.2020-14.05.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком признана просрочка поставки свечей запальных и свечей для розжига на 23 дня и оспаривается допущенная просрочка в поставке камеры теплообменной печи со ссылкой на согласование нового срока поставки данного товара, который не был нарушен.

Суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии просрочки.

Как уже было указано в отзыве, переписка ответчика с истцом, как и в рамках преддоговорного урегулирования вопросов, так и в ходе исполнения своих обязательств сторонами по договору велась с адресов сотрудников истца и ответчика:

- Ответчиком она велась с адресов официальной электронной почты, указанных на всех бланках писем ответчика, - s570309@mail.ru,

- Истцом она велась с адресов сотрудников организации, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам исполнения договора, таким как: согласование вопросов доставки, адреса поставки оборудования, направление уведомление о готовности оборудования к отгрузке, в частности, с адреса сотрудника истца ФИО2: OVNizhegorodova@snab.rosneft.ru (письмо от 16.06.2020 № 69-К).

Отправление сообщений с адреса электронной почты сотрудника ответчика осуществлялась только с территории организации ответчика, через корпоративный сервер и только в служебных целях.

Сотрудник организации ответчика получал письмо от истца (в том числе, и согласие на изменение срока поставки) с адреса электронной почты, содержащего домен rosneft.ru, который использовался ООО "РН-Снабжение") как специализированным дочерним обществом ПАО "НК Роснефть".

25.05.2023 представитель ответчика ФИО3 с адреса s570309@mail.ru направила ФИО2 на адрес OVNizhegorodova@snab.rosneft.ru письмо от 26.05.2020 № 58-К о согласовании переноса срока поставки на 20.07.2020,

Представитель истца ФИО2 перенаправила данное письмо с просьбой сдвига срока поставки своему заказчику АО "Оренбургнефть", во исполнение которого заключался договор поставки материально-технических ресурсов.

Сотрудники заказчика согласовали новый срок поставки - 20.07.2020, что подтверждается сканами переписки сотрудников.

Вышеуказанные письма с согласием заказчика истца на перенос срока были направлены представителем истца ФИО2 на адрес представителя ответчика ФИО3

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что направляя по электронной почте письмо о согласовании новых сроков поставки у представителя ответчика не было сомнений в том, что предложение об изменении сроков поставки направляется уполномоченному представителю истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается изменение сроков поставки камеры теплообменной печи трубчатой ПТБ-5-40Э, истец согласовал поставку до 20.07.2020 (письмо заказчика истца АО "Оренбургнефть" от 01.06.2020).

Судом не установлено, а истцом не доказана просрочка в поставке камеры теплообменной печи ПТБ-5-40Э в количестве 1 шт.

Основания для начисления неустойки в сумме 328 221 руб. за просрочку указанного товара отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка неустойки 0,3 % значительно превышает ключевую ставку Банка России, период просрочки поставки является незначительным, ответчик не допустил просрочки поставки камеры теплообменной печи ПТБ-5-40Э, а исполнял свои обязательства, исходя из факта согласования представителем истца нового срока поставки товара, истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих факт несения им каких-либо неблагоприятных последствий (убытков).

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрена излишне высокая ставка неустойки 0,3%, принимая во внимание факт поставки товара ответчиком в полном объеме, отсутствие у истца убытков из-за просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитанной по ставке 0,3 %, отсутствие возражений со стороны истца относительно снижения, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1 150 руб. согласно расчету:

0,3 % (договорная ставка) / 0,1 % (применяемая судом ставка) = 3 раза;

690 руб. / 3 = 230 руб.;

2 760 руб. / 3 = 920 руб.;

230 руб. + 920 руб. = 1 150 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 150 руб.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 328 221 руб. за недоказанностью требования, в размере 2 300 руб. – за несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства).

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки (пени) судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баррель" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 1 150 руб. пени, а также 100,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова