Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А32-19264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19264/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" 127055, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АО "Трест Гидромонтаж" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" 123423, МОСКВА ГОРОД, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании штрафа в размере 2 646 500 руб., неустойки в размере 26 655 724 руб. 06 коп. за период с 26.12.2018 г. по 28.08.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 169 511 руб. (общая сумма 29 302 224 руб. 06 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 16.03.2020 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 15.09.2021 г.

установил:

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании штрафа в размере 2 646 500 руб., неустойки в размере 26 655 724 руб. 06 коп. за период с 26.12.2018 г. по 28.08.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 169 511 руб. (общая сумма 29 302 224 руб. 06 коп.)


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту в части сроков окончания выполнения работ, в части предоставления банковской гарантии.

Ответчик иск не признает, считает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, зависящим от заказчика, который несвоевременно решил вопрос о согласовании дополнительных работ, без выполнения которых не было возможности выполнить работы по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен контракт от 03.07.2017 № 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению основных специальных строительных работ по проекту «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта генподрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и разработанной генподрядчиком Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями Контракта выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом, в сроки, предусмотренные графиком выполнения Работ (далее – также график) (Приложение № 2 к контракту).

В силу пунктов 11.1 – 11.3 контракта сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) с окончанием работ 25.12.2018.

Согласно пункту 9.1 цена контракта составляет 529 300 000 рублей.

Всего заявителем принято и оплачено генподрядчику работ по контракту на сумму 479 970 180,14 рубля, что соответствует 90,67% от предусмотренного контрактом объема работ.

В установленный контрактом срок 25.12.2018 генподрядчик работы не выполнил, согласно расчету истца на 25.12.2018. выполнено работ на сумму 440 829 701, 68 руб., с 26.12.2018 имела место просрочка выполнения работ на сумму 88 470 298, 32 руб., что составляет 16,71% от всего объема работ по контракту.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из условий контракта и положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей 6 переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на письма Генподрядчика от 08.11.2018 № 02-6779/18-ТГ, от 18.12.2018 № 02-7669/18-ТГ заказчик направил ответы от 05.12.2018 № 4545 и от 30.01.2019 № 0341/08, согласно которым заказчик скорректировал и предложил подрядчику к рассмотрению сметные расчеты.

Так, в ходе исполнения контракта уточнены объемы и стоимость выполняемых работ, в том числе: приведены в соответствие фактическому выполнению условия производства работ в акватории (производство работ в условиях «открытого рейда» заменено на условия производства работ в «закрытой акватории»); учтены выполненные дополнительные объемы работ по засыпке пазух больверка песком, уплотнению песка, укладке бетона в мешках, устройству деревянных пробок внутри свай, а также учтена работа плавучей техники при установке несъемной металлической опалубки.

Согласно письмам от 10.07.2018 № 2520, от 05.12.2018 № 4545, от 11.02.2019 № 0504, 15.02.2019 № 0594, от 01.03.2019 № 0762 заказчик осуществлял взаимодействие с подрядчиком при производстве работ.

Письмом от 27.02.2019. № 02-1062/19-ТГ генподрядчик просит согласовать объемы, виды и стоимость дополнительных работ, а письмом от 20.12.2019. № 02-6081/19-ТГ уведомляет заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия согласования заказчика на выполнение допработ, без которых продолжение работ по контракту невозможно.

Заказчик направил проект дополнительного соглашения в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) для согласования заключения сделки во исполнение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 (на согласование сделки с собственником федерального имущества потребовалось определенное время).

На основании согласования Росморречфлота от 05.07.2020 № ЗД-27/7421 заказчик подписал дополнительное соглашение, которое письмом от 07.07.2020 № 0602/08-02.02 направил генподрядчику, что отражено в возражениях истца на отзыв ответчика от 27.08.2021., и не оспаривается сторонами.

Таким образом, по 07.07.2020. у генподрядчика существовали препятствия к окончанию выполнения работ по причине наличия дополнительных работ, препятствующих выполнению основных работ, объемы невыполненных (просроченных) работ составляли 16,7% от стоимости работ, соответственно и срок выполнения работ необходимо продлить в такой же пропорции, от 10 до 16% от срока выполнения работ, что составляет от 54 дней срока, т.е. до 30.08.2020.

Неустойка за просрочку работ начислена истцом по 28.08.2020., что за пределами срока выполнения работ, исчисленного с учетом вины заказчика, длительный период времени согласовывавшего выполнение необходимых допработ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленной переписки суд усматривает, что генподрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу изложенного требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению, иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью, в связи с наличием вины кредитора.

То обстоятельство, что генподрядчик дополнительное соглашение не подписал, возражений по его условиям не представил, не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку не отражается на выводах о продлении срока выполнения работ в связи с обсуждением вопроса о необходимости проведения дополнительных работ. Действия генподрядчика по неподписанию дополнительного соглашения и по отказу от договора подряда являются необоснованными, неправомерными, но они не препятствуют продлению срока выполнения работ по причине наличия зависящих от заказчика причин, не позволяющих выполнять работы.

Заказчиком совершены, в конечном итоге действия, направленные на достижение результата по контракту, соблюдению всех обязательств, однако данные действия совершались продолжительное время, и препятствовали генподрядчику выполнить оставшиеся 10% работ, что позволяет не взыскивать за спорный период неустойку за просрочку в выполнении работ.

Данный вывод не находится в противоречии с выводами и установленными обстоятельствами по делу № А40-243472/2020 и А32-6446/2019, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства, связанные с отказом генподрядчика выполнять работы уже после направления ему дополнительного соглашения.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 2 646 500 руб. являются обоснованными в полной сумме. Ответчиком допущено нарушение условий пункта 8.7. контракта, не предоставлена банковская гарантия по истечении срока действия ранее представленной банковской гарантии, за что пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность в размере 5% от цены контракта.

Однако, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что к моменту окончания срока банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств по контракту, неисполненными являлись обязательства ответчика на сумму 81 467 746, 44 руб., а к моменту расторжения контракта – 49 329 819, 87 руб., что менее 10% от цены контракта, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, учитывая отсутствие в связи с данным нарушением генподрядчика последствий для заказчика, суд считает возможным снизить размер штрафа на 50%, взыскав штраф в размере 1 323 250 руб.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" штраф в размере 1 323 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 309 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко