Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А29-3369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3369/2020
25 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 13.02.2020

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 13.11.2015 в размере 620 775 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО3).

ИП ФИО2 в отзыве на иск от 09.04.2020 (л.д. 104 -106) утверждает, что истцом в адрес ответчика копия искового заявления не поступала. Так же ответчик сообщает, что 29.03.2020 вынесено решение Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-4721/2019, не вступившее в законную силу, согласно которому ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО4 сроком на 6 месяцев. ФИО2 полагает, что все обязательства по договору будут удовлетворены в полном объеме за счет реализации ее имущества, которого достаточно для покрытия задолженности перед истцом. Ответчик просит приостановить рассмотрение дела № А29-3369/2020 до завершения процедуры реализации имущества ИП ФИО4

Письмом от 19.05.2020 (л.д. 112-116) истец представил возражения на отзыв ответчика, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела просит отказать.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО4 в отзыве на иск от 22.06.2020 просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание, кроме того, просила приостановить рассмотрение дела № А29-3369/2020, предоставив время для заключения мирового соглашения с истцом, либо до завершения процедуры реализации имущества ИП ФИО4 в рамках дела № А29-4721/2019.

На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не усматривает наличия невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения процедуры реализации имущества ИП ФИО4 в рамках дела № А29-4721/2019.

Судом также отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку оно не обосновано необходимостью предоставления доказательств по делу, а так же возражениями по существу иска.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 13.11.2015 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 13.11.2015 года по 05.11.2018 года, с лимитом в сумме 3 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора (л.д. 27-39).

В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства: договор поручительства № 22/8617/0156/113/15П01 от 13.11.2015 года, поручитель - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 22/8617/0156/113/15П01 от 13.11.2015 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком, всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 13.11.2015 (л.д. 40-46).

ПАО Сбербанк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 999 999,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 975898 от 16.11.2015 на сумму 1 429 834 руб., № 14737 от 17.11.2015 на сумму 681 451 руб., № 43369 от 18.11.2015 на сумму 450 000 руб., № 105404 от 20.11.2015 на сумму 184 688,04 руб., № 224110 от 24.11.2015 на сумму 160 000 руб., № 326307 от 27.11.2015 на сумму 94 026,95 руб. (л.д. 47-52).

Согласно п. 3.6.7 Приложения № 1 к кредитному договору, в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.11. Приложения №1 к кредитному договору заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-4721/2019 признаны обоснованными и включены требования кредитора - Банка в сумме 638 654 руб. 48 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО4

Истец направил в адрес ИП ФИО2 требование от 25.12.2019 о досрочном гашении задолженности по договору (л.д. 53-54), указанное требование было возвращено в адрес Банка Почтой России в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 19.02.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 620 775,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 618 315,12 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 78,95 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 381,66 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указал, что в рамках дела № А29-4721/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 не завершена процедура реализации имущества должника, все обязательства по договору будут удовлетворены в полном объеме за счет реализации имущества, считает, что обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества.

В п.35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 (далее по тексту- Пленум ВАС РФ № 42) указано следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При этом положения статей 323, 363 Гражданского кодекса РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения солидарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п.34 Пленума ВАС РФ № 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов в отношении ИП ФИО4 введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО2 по кредитному договору поступило в Арбитражный суд Республики Коми 23.03.2020 года, т.е. в пределах годичного срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 620 775 руб. 73 коп., в том числе: 618 315 руб. 12 коп. - долг, 78 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 381 руб. 66 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 416 руб., что подтверждается платежным поручением № 587635 от 19.03.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 416 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 618 315 руб. 12 коп. долга, 78 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 381 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 15 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых