Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-27585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27585/2017
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Инфраструктура"» − Сенчиковой М.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27585/2017, установил следующее.

ООО «Группа Компаний "Инфраструктура"» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Стройтраст» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 144 527 513 рублей 40 копеек.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Исаев В.А. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей; требование общества в размере 29 159 930 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 115 367 583 рублей оставлено без рассмотрения. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что наличие задолженности должника в размере 29 159 930 рублей 40 копеек перед обществом подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, у должника отсутствует долг перед кредитором, поскольку соглашением о новации от 23.05.2016 должник передал обществу трубную продукцию на сумму 63 763 854 рублей 05 копеек, что значительно превышает первичное обязательство и исключает основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2005 и основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили контракт от 20.05.2014 № 04-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Цена контракта составила 436 865 533 рубля 25 копеек. Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение № 3 к контракту), срок окончания работ − не позднее 20.11.2015. Письмом от 12.05.2015 исх. № 444 общество уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения контракта, а письмом от 11.06.2015 исх. № 594 − потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 115 717 583 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 делу № А40-148835/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, с должника в пользу общества взыскано 350 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Общество (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили контракт от 28.10.2013 № 01-АД-ЦКАД, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства выполнить и сдать обществу комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее 20.09.2014 на сумму 54 660 434 рублей 51 копейка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу № А40-148841/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, с должника в пользу общества взыскано 39 789 930 рублей 40 копеек.

Общество, указывая, что задолженность должником полностью не погашена и составляет 144 527 513 рублей 40 копеек (29 159 930 рублей 40 копеек − долг, взысканный в судебном порядке и 115 367 583 рублей − долг, подтвержденный первичными документами), обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Суды установили, что заявление общества в части задолженности в размере 29 159 930 рублей 40 копеек основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 делу № А40-148841/15. Учитывая, что указанное решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не отменено в установленном законом порядке, доказательства погашения должником взысканной судами задолженности не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в размере 29 159 930 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом суды, оценивая довод должника о прекращении обязательств по погашению задолженности в сумме 39 789 930 рублей 40 копеек путем заключения соглашения о новации обязательств от 23.05.2016, согласно которому задолженность по контрактам от 28.11.2013 № 01-АД-ЦКАД и от 20.05.2014 № 04-АД-ЦКАД погашается путем передачи должником кредитору трубной продукции, верно указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Кодекса).

Согласно правовой позиций, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что данное соглашение о новации совершено на стадии исполнения судебных актов. При этом доказательства утверждения судом соглашения о новации от 23.05.2016 как мирового соглашения в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-27585/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение должником сделок, направленных на отчуждение трубной продукции, принадлежащей ему, в том числе, путем передачи в отступное третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение о новации от 23.05.2016 является незаключенным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом как следует из Картотеки арбитражных дел и пояснил в судебном заседании представитель общества, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по настоящему делу должник признан банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной же части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А53-27585/2017 в части введения наблюдения прекратить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко