Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-92498/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92498/17
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения  объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО"ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭлектроГарант", ООО "РАДОР М" (ИНН <***>; 7714861350, ОГРН <***>) о взыскании пени,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО"ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭлектроГарант» (далее - ответчик 1), ООО «РАДАР М» (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 пени за просрочку оплаты по Договору поставки № 103/Вн от 31.05.2015 за период с 03.08.2017 по 12.10.2017 в размере 598 642,50 руб., о взыскании с ответчика 2 пени за просрочку исполнения обязательств поручителя по Договору поручительства № ПВ/2017-37 от 01.06.2017 за период с 22.09.2017 по 11.10.2017 в размере 118 632,05 руб.

Истец ходатайствовал о принятии к производству заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, принял к производству заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении размера пени.

Ходатайство ответчика2 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, как необоснованное и основанное на неправильном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

31.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) заключен договор поставки № 103/Вн.

Согласно п. 3.3. Договора покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 11 от 22.06.2017, Спецификации № 14 от 26.06.2017, Спецификации № 15 от 28.06.2017, Спецификации № 16 от 29.06.2017, Спецификации № 17 от 29.06.2017, Спецификации № 18 от 30.06.2017, Спецификации № 20 от 03.07.2017 покупатель производит оплату товара и услуг в течение 35 календарных дней с даты поставки товара или даты оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 21 от 04.08.2017, Спецификации № 22 от 07.08.2017, Спецификации № 23 от 07.08.2017, Спецификации № 24 от 10.08.2017, Спецификации № 25 от 31.05.2017, Спецификации № 26 от 15.08.2017, Спецификации № 27 от 15.08.2017, Спецификации № 28 от 17.08.2017, Спецификации № 29 от 21.08.2017, Спецификации № 30 от 27.08.2017 покупатель производит оплату товара и услуг в течение 30 календарных дней с даты поставки товара или даты оказания услуг.

Согласно п. 2.4 Договора датой поставки товара считается:

при самовывозе - дата получения Товара Покупателем (грузополучателем Покупателя), указанным им лицом либо первым перевозчиком, на складе Поставщика (грузоотправителя);

при доставке Товара Поставщиком - дата его получения от Поставщика (перевозчика Поставщика) Покупателем (грузополучателем Покупателя).

Дата получения подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной, в противном случае датой поставки Товара считается дата составления товарной накладной.

Товар истцом поставлен и принят покупателем без каких-либо претензий и замечаний относительно количества, качества, ассортимента. Тогда как, оплата поставленного товара покупателем не произведена в срок, установленный Договором поставки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае задержки оплаты по Договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

11.09.2017 в адрес ООО «ЭлектроГарант» была направлена претензия № 379/ППЦ об оплате просроченной задолженности в размере 8 808 355,99 руб., пени за нарушение сроков оплаты на 08.09.2017 в размере 269 32,24 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.09.2017 на день фактического погашения задолженности.

01.06.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком2 (поручитель) заключен Договор поручительства № ПВ/2017-37, согласно которому поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за предприятие ООО «ЭлектроГарант» (должник).

В соответствии с п. 3 Договора поручительства максимальный размер ответственности поручителя составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств покупателя по Договору поставки № 103/Вн от 31.05.2017г.

Согласно п. 6 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором  в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 7 Договора поручительства под «суммой просроченной задолженности» должника понимается неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию и/или оказанные услуги, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договоров (соглашений) между кредитором и должником и  действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате задолженности по Договору поставки, ООО"ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР" обратилось к поручителю с требованием об оплате суммы просроченной задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки.

Согласно п. 9 Договора поручительства платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты.

Руководствуясь п. 9 Договора поручительства, 13.09.2017 в адрес ООО «РАДАР М» было направлено Требование об оплате просроченной задолженности в размере 6 230 674,76 руб. и пени за нарушение сроков оплаты Товара и Услуг на 08.09.2017 в размере 269 325,24 руб.

Пунктом 12 Договора поручительства предусмотрено, за неисполнение своих обязательств по Договору поручительства Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, указанной в п. 9 Договора поручительства.

02.10.2017 ООО «РАДАР М» повторно была направлена претензия об оплате просроченной задолженности в размере 6 230 674,76 руб., пени за нарушение сроков оплаты Товара и Услуг на 08.09.2017 в размере 269 325,24 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по Договору поручительства № ПВ/2017-37 от 01.06.2017 г. на 02.10.2017 в размере 65 000,00 руб.

Однако, оплата задолженности и пени ООО «РАДАР М» так и не была произведена.

Вместе с тем, Ответчиком1 обязательство по оплате поставленного товара все-таки исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что покупатель допустил просрочку по оплате поставленного товара поставщиком начислены пени в размере 598 642,50 руб. за период с 03.08.2017 по 12.10.2017.

При этом, в связи с тем, что поручитель допустил просрочку по оплате задолженности должника, поставщиком также начислены и поручителю пени за период с 22.09.2017 по 11.10.2017 в размере 118 632,05 руб.

Поскольку обязательства покупателем (должником) по Договору поставки и поручителем по Договору поручительства надлежащим образом в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ответчику1 об оплате пени за период с 03.08.2017 по 12.10.2017 в размере 598 642,50 руб., к ответчику2 об оплате пени за период с 22.09.2017 по 11.10.2017 в размере 118 632,05 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор поставки № 103/Вн от 31.05.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнение ООО «ЭлектроГарант»  принятых на себя по спорному договору поставки обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено поручительством ООО «РАДАР М».

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения Ответчиком1 товара и оказания транспортно-экспедиционныхуслуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами. Претензий относительно количества, качества, ассортимента, поставленного Ответчику1 товара и оказанных услуг, в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом.

Тем не менее, обязательство по оплате поставленного товара исполнено Ответчиком1 несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- платежное поручение № 582 от 02.08.2017 г.;

-   платежное поручение № 583 от 02.08.2017 г.;

-   платежное поручение № 694 от 28.08.2017 г.;

-   платежное поручение № 887 от 05.10.2017 г.;

-   платежное поручение № 932 от 12.10.2017 г..

Доказательств обратного суду ответчиком1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени в размере 598 642,50 руб. за нарушение срока оплаты по Договору поставки за период с 03.08.2017 по 12.10.2017 и пени за просрочку исполнения обязательств поручителя по Договору поручительства за период с 22.09.2017 по 11.10.2017 в размере 118 632,05 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчики просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представили.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражений ответчиками по расчету методологического или арифметического характера не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени по договору поставки и по договору поручительства в заявленных размерах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек истец представил Договор оказания юридических услуг № ОУ/2015-46 от 29.10.2015, Соглашение  № б/н от 12.10.2017 к Договору оказания юридических услуг № ОУ/2015-46 от 29.10.2015, Промежуточный акт от 23.01.2018 об оказании услуг по Договору оказания юридических услуг № ОУ/2015-46 от 29.10.2015, Соглашению от 12.10.2017, платежное поручение № 321 от 02.02.2018 на сумму 50 000,00 руб.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Поэтому указание в договоре № 2016-460 от 18.03.2016 стоимости услуг представителя относится на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

При определении вопроса о разумности судебных расходов суд исходит из относимости расходов к делу; объема и сложности выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд руководствуется рекомендациями, выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (п.3 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000,00 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении (ст. 110 АПК РФ)

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 973 руб. 00 коп. относится на ответчика1, государственная пошлина в размере в размере 2 372 руб. 00 коп. относится на ответчика2.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать  в солидарном порядке   с Общества с ограниченной ответственностью « ЭлектроГарант « и Общества с ограниченной ответственностью « Радор М « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПОЛИПЛАСТИК Центр «  пени  за просрочку оплаты по договору поставки № 103/Вн от 31.05.2015 г. за период с 03.08.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 598 642 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Радор М « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПОЛИПЛАСТИК Центр «   пени за просрочку исполнения обязательств Поручителя по договору поручительства № ПВ/2017-37 от 01.06.2017 г. за период с 22.09.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 118 632 руб.05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 00 коп.

Взыскать  в солидарном порядке   с Общества с ограниченной ответственностью « ЭлектроГарант « и Общества с ограниченной ответственностью « Радор М « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПОЛИПЛАСТИК Центр «  расходы на оплату представительских услуг в размер 30 000 руб.00 коп. В остальной части требований о взыскании представительских расходов отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                       О.Н. Верещак