Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А32-42349/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42349/2022
г. Краснодар
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 22 мая 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ», г. Краснодар, (ОРГН/ИНН <***>/2308176297)

к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.08.2022, диплом 107724 0140414;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 4629394,

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 3650/ДЛ от 28.10.2021, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 10:40 22.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Для изучения материалов дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:00 22.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, между истцом (далее – лизингополучатель) и ответчиком (далее – лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2021 лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга имущество, указанное в спецификации , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом лизинга является - Дробилка роторная PCS-80IC.

Ответчик исполнил обязательства, передал предмет лизинга по акту приема-передачи от 01.11.2021.

03.08.2022 лизингодателем направлена претензия лизингополучателю о том, что на 03.08.2022 задолженность по лизинговым платежам составляет 930 960,76 руб., в т.ч. НДС 20% 155 160,12 руб.

Согласно претензии лизингодатель уведомил о необходимости в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности по договору, а так же в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга (далее-Правила), произвести оплату штрафа в размере 15 000 руб. за допущенную просрочку платежа.

18.08.2022 лизингополучателем осуществлен платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 18.08.2022.

Истец указывает, что 23.08.2023 лизингодателем принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга с изъятием предмета лизинга. Таким образом, лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам на сумму 994 818,99 руб., в т.ч. НДС 165 803,16 руб. и включает в себя задолженность с мая по август 2022.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» возражая против заявленных требований, указывает, что согласно п. 2.3. договора лизинга, авансовый платеж по договору составляет 448 579,88 руб., стороны согласовали уплату авансового платежа частями, до 15.11.2021 в размере 224 289,94 руб. и до 15.12.2022 в размере 224 289,94 руб. Первая часть аванса внесена истцом 12.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 194 от 12.11.2021, при этом вторая часть авансового платежа не была внесена.

Как указывает ответчик, в период действия договора лизинга истец систематически нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную правилами лизинга.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.3 договора лизинга данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными ООО «Соби-Лизинг». Подписывая договор, лизингополучатель подтвердил получение указанных правил и ознакомление с ними.

Согласно п. 15.4. правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что лизингополучатель в период действия договора не внес авансовый платеж неоднократно нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную правилами лизинга.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 23.09.2022 направило в адрес ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ», уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. По состоянию на дату направления уведомления задолженность ООО «КРОИЦ «994 818,99 руб., в т.ч. НДС 165 803,16 руб., длительность просроченной задолженности составила 100 календарных дней.

Порядок возврата предмета лизинга при досрочном расторжении договора, предусмотрен п. 15.5 Правил лизинга.

В соответствии с предоставленным в материалы дела актом изъятия от 24.08.2022, сотрудниками ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» было произведено изъятие предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Закона о лизинге, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Допуская просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным разделом 15 Правил, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 30 дней.

На основании изложенного, материалы дела подтверждают наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора лизинга, предусмотренного договором № № 3650/ДЛ от 28.10.2021в случае просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 30 дней, как и наличие такой просрочки со стороны лизингополучателя.

В связи с этим отказ ООО «Соби-Лизинг» от договора лизинга не может быть признан незаконным.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный