Решение от 24 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11932/2025
г. Архангельск
25 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 6Н)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 2 540 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 107 руб. 58 коп., в том числе 18 652 руб. 63 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 31.07.2023 по 10.04.2024, 454 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 11.05.2024 (требование изложено с учетом ходатайства истца от 30.10.2025 об уточнении исковых требований, поступившего в суд до принятия судом искового заявления к производству).

21.11.2025 истец посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 540 руб. 82 коп., в том числе 2 085 руб. 87 коп. долга за период с 31.07.2023 по 10.04.2024, 454 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 11.05.2024.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом уменьшения, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не заявил.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства не заявил.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что возмещение расходов за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период произведено в объеме, позволяющем произвести проверку расчета за оказанные услуги. По мнению ответчика, нарушение сроков исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию нежилого помещения произошло не по вине Администрации, а по вине истца, который не осуществлял направление надлежащих комплектов документов на оплату. Полагает, что действия истца по начислению неустойки необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа ему в судебной защите этого права. Ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.11.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 11.12.2025 в 09 час. 35 мин.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец с 16.07.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 12 по ул.Карла Маркса в г. Архангельске.

Нежилое помещение площадью 155 кв.м в указанном МКД до 10.04.2024 находилось в собственности городского округа «Город Архангельск».

Согласно пояснениям Администрации, в период с 01.07.2023 по 30.04.2024 часть указанного помещения площадью 92,1 кв.м была передана ответчиком в аренду, остальная часть площадью 62,9 кв.м числилась в составе казны и являлась неиспользуемой.

В период с 01.07.2023 по 10.04.2024 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, а также поставлены электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Стоимость услуг в отношении принадлежащей ответчику части помещения площадью 62,9 кв.м, не оплаченных ответчиком на дату рассмотрения спора, составила 2 085 руб. 87 коп.

В связи с тем, что оплата за услуги ответчиком произведена не в полном объеме, а претензия от 08.09.2025 № 784/7 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, где расположено принадлежавшее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд признает его обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и арифметически верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчет не представил, правильность начислений не опроверг.

В связи с этим требование о взыскании 2 085 руб. 87 коп. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 454 руб. 95 коп. за период с 11.08.2023 по 11.05.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 454 руб. 95 коп. с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности за просрочку внесения платы на содержание общего имущества МКД, поскольку истец не направлял в его адрес полный пакет документов, позволяющий проверить обоснованность начислений, судом отклоняется, так как из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами также отклоняются судом, поскольку приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заявляя о том, что он не имел возможности проверить рассчитанные Обществом суммы по содержанию нежилого помещения, ответчик не представил доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на получение от истца разъяснений и более подробных расчетов.

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Предъявленную к взысканию неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом сумм основного долга и периодов просрочки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) 2 540 руб. 82 коп., в том числе 2 085 руб. 87 коп. долга, 454 руб. 95 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Токарева