Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А63-8744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8744/2019
г. Ставрополь
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская области, г. Тольятти, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным №4, 5, 7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пени (неустойки) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля, пени (неустойки) с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, командировочных расходов, суточных и транспортных расходов в размере 29 205 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, в отсутствии ответчика (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская области, г. Тольятти (далее – ООО «Лидер-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным №4,5,6,7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пени (неустойки) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля и пени (неустойки) с 25.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным №4,5,7 от 15.01.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие денежных средств по причине систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить подлежащую взысканию неустойку, а также же указал на чрезмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявлением от 18.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) требование о взыскании судебных расходов и просил также взыскать командировочные расходы, суточные и транспортные расходы в размере 29 205 рублей. В подтверждение понесенных затрат истец представил платежное поручение №494 от 23.05.2019 на сумму 29 205 рублей, электронные билеты на перелет Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара, кассовый чек на оплату билетов №181 от 23.05.2019 на сумму 19 205 рублей, счет на оплату судебных издержек №12 от 23.05.2019.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судом установлено, что заявление об уточнении размера судебных расходов направлено в адрес ответчика 19.06.2019 курьерской службой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «Лидер-Энерго» (поставщик) заключен договор поставки №647/2018 от 25.12.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения №1-4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет сумму 755 925 рублей. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Согласно пункту 3.2 условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки №647/2018 от 25.12.2018, сторонами также были подписаны спецификации на поставку продукции от 27.12.2018 (приложения №1-4), в которой согласованы количество, ассортимент и стоимость товара.

В соответствии со спецификациями стороны договорились о поставке товара на общую сумму 755 925 рублей.

Во исполнение условий договора поставки №647/2018 от 25.12.2018 и в соответствии со спецификациями на поставку продукции №1-4 от 27.12.2018 ООО «Лидер-Энерго» (поставщик) поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) товар на общую сумму 755 925 рублей, что подтверждается товарными накладными №4,5,6,7 от 15.01.2019, счет-фактурами №4,5,6,7 от 15.01.2019, подписанными сторонами без претензий.

Нарушение условий договора поставки №647/2018 от 25.12.2018 по оплате товара по товарным накладным №4,5,6,7 от 15.01.2019 на сумму 755 925 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные №4,5,6,7 от 15.01.2019, подписанные сторонами без разногласий.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 755 925 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным №4,5,6,7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля также подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки №647/2018 от 25.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 755 925 рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 755 925 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки №647/2018 от 25.12.2018, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 4 686,73 рубля.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании неустойки по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №5531/11).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,01%) установлен по взаимному соглашению сторон. Никаких действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не принимал.

Таким образом, стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Договором установлен размер неустойки в 0,01% за каждый день просрочки или 3,65% годовых.

Указанная в договоре ставка неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не является чрезмерно завышенной.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение длительного периода, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в 755 925 рублей за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным №4,5,6,7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пеню (неустойку) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля и пеню (неустойку) за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 755 925 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также командировочных расходов, суточных и транспортных расходов в размере 29 205 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора на сумму 74 205 рублей (45 000 рублей оплата услуг представителя + 29 205 рублей командировочные расходы, суточные и транспортные расходы) представлен договор поручения от 12.04.2019, заключенный между ООО «Лидер-Энерго» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный), согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению гражданского иска к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018.

Согласно пункту 5.3 доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения (командировочные расходы, включающие: суточные из расчета 1 000 рублей в сутки, проживание в гостинице из расчета 3 000 рублей в сутки, оплата проезда в аэропорт Курумоч и из аэропорта Курумоч на такси с учетом стоимости одной поездки 1 000 рублей, оплата проезда в аэропорта Ставрополя до Арбитражного суда Ставропольского края и в аэропорт г. Ставрополя из суда из расчета стоимости одной поездки 1 000 рублей, оплата проезда в г. Ставрополь к месту рассмотрения дела и обратно самолетом).

В соответствии с пунктом 7 договора поручения от 12.04.2019 вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 рублей – подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; 35 000 рублей – участие в качестве представителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение №393 от 24.04.2019 на сумму 45 000 рублей.

В подтверждение несения затрат на командировочные расходы, суточные и транспортные расходы на сумму 29 205 рублей истцом представлены копии платежного поручения №494 от 23.05.2019 на сумму 29 205 рублей, электронных билетов на перелет Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара, кассового чека на оплату билетов №181 от 23.05.2019 на сумму 19 205 рублей, счета на оплату судебных издержек №12 от 23.05.2019.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru/forlawers/apsk/), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела; сложности дела (о взыскании основного долга по договору поставки); количества документов дела в суде первой инстанции; объема выполненных представителем заявителя работ; участия представителя заявителя (ФИО1) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.06.2019, 02.07.2019); рекомендованных ставок оплаты юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг, считает разумными судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 45 000 рублей.

Указанный размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (45 000 рублей), подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании затрат на командировочные расходы, суточные и транспортные расходы.

Так, удовлетворению подлежат транспортные расходы истца по перелету его представителя по маршруту Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара в размере 19 205 рублей, а также суточные из расчета 1 000 рублей в сутки, выплаченные в соответствии с пунктом 5.3 договора поручения от 12.04.2019 (всего 3 суток). Факт несения транспортный расходов подтверждается электронными билетами на имя ФИО1 на перелет Самара-Москва-Ставрополь-Москва-Самара и кассовым чеком на оплату билетов №181 от 23.05.2019 на сумму 19 205 рублей. Обстоятельства нахождения представителя истца в командировке в г. Ставрополе в течение 3 дней и необходимость выплаты суточных из расчета 1 000 рублей в сутки в соответствии с пунктом 5.3 договора поручения также подтверждаются материалами дела. Общая сумма затрат на командировочные расходы, суточные и транспортные расходы подлежащая удовлетворению составляет 22 205 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании понесенных затрат на проживание, а также проезда на такси исходя из того, что истцом не были представлены доказательств фактического несения представителем истца таких затрат.

В рассматриваемом случае произведенное истцом возмещение своему представителю расходов на проживание в гостинице в размере 3000 рублей за сутки, проезда в такси в размере 1 000 рублей в одну сторону (всего 4 поездки), при отсутствии подтверждающих документов не свидетельствует о том, что указанные расходы, предъявленные к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, были фактически понесены представителем истца.

Таким образом, суд считает разумными расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 67 205 рублей, а потому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская области, г. Тольятти, ОГРН <***> о взыскании судебных расходов принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская области, г. Тольятти, ОГРН <***> удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская области, г. Тольятти, ОГРН <***> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская области, г. Тольятти, ОГРН <***> основной долг по договору поставки №647/2018 от 25.12.2018 по товарным накладным №4, 5, 7 от 15.01.2019 в размере 755 925 рублей, пеню (неустойку) за период с 22.02.2019 по 24.04.2019 в размере 4 686,73 рубля, пеню (неустойку) за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 755 925 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 67 205 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 212 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго», Самарская области, г. Тольятти, ОГРН <***> о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин