Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А50-10414/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Пермь      

13.09.2024                                                                            № А50-10414/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614524, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 22.05.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;   



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 697 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 25.05.2022 №17-2022/ЭА. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2022 №17-2022/ЭА  на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (65) (далее - работы), параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 Контракта).

Период выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми: с 01.12.2022 по 30.11.2027 (п. 11.1 Контракта).

Цена контракта составляет 248 187 124 руб. 65 коп. (п.2.2. контракта).

Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия Контракта, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с Приложением № 5 к Контракту (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения Контракта) на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13 Контракта).

По условиям контракта надлежащее исполнение подрядчиком обязательств обеспечено неустойкой.

В частности, согласно п.10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего Контракта): г) 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно п.10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6,8,10-12,15,21,22,23 пункта 6.4. контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения штрафа: г) 100 000 рублей, если цена контракта не превышает 100 млн.рублей;

По результатам оказания услуг (выполнения работ) за апрель 2023 года заказчиком на основании п.10.6 контракта начислен и удержан из причитающегося исполнителю платежа штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, что составило 164 862 руб. 02 коп.

Согласно пояснениям ответчика штраф начислен за неисполнение требований пп.16 п.6.4. контракта – необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС) (пп. 16 п.6.4). Количество фактов нарушений – 47 (23 факта по автобусному маршруту №34 и 24 факта по автобусному маршруту №61).

По результатам оказания услуг (выполнения работ) за май 2023 года заказчиком на основании п.10.6 контракта начислен и удержан из причитающегося исполнителю платежа штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, что составило 170 357 руб. 42 коп., а также на основании п.10.7 контракта штраф в размере 300 000 руб., всего за май – 470 357 руб. 42 коп.

Согласно пояснениям ответчика штраф в размере 170 357 руб. 42 коп. начислен за неисполнение требований пп.16 п.6.4. контракта – необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС) (пп. 16 п.6.4). Количество фактов нарушений – 45 (23 факта по автобусному маршруту №34 и 22 факта по автобусному маршруту №61); штраф в размере 300 000 руб. начислен за нарушение пп.6 п.6.4 контракта - несоблюдение сводного расписания транспортных средств от остановочных пунктов, установленное приложением №1 к контракта (3 факта)

По мнению истца начисленный и удержанный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поясняя, что контрактные обязательства за апрель и май 2023 года выполнены в полном объеме; основания, по которым ответчик насчитал и удержал неустойку, не оказали существенного влияния на качество и объем оказанных услуг; истец полагает возможным уменьшить начисленную и удержанную сумму штрафа до 1/10, что составляет 63 521 руб. 95 коп., в связи   с чем просит взыскать с ответчика сумму  неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в размере 571 697 руб. 50 коп. (635 219 руб. 44 коп. – 63 521 руб. 95 коп.).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью материалов дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в спорный период истцом допущено нарушение требований условий контакта, начисленный ответчиком штраф является правомерным.

Истец не оспаривая факты нарушений,  просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку считает его размер  несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая положения пунктов 2, 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ до 200 000 руб. 

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  435 219 руб. 44  коп.  (635 219 руб. 44 коп.  – 200 000 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

Поскольку в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, то и разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

Таким образом, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 435 219 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               М.М. Лаптева