Решение от 2 мая 2019 г. по делу № А56-14308/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14308/2019
02 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "360 КОНСТРАКШН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "360 КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 24/А/10-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Проф. Попова 37, лит Щ, оф 401, ОГРН: 1167847358227; 1167847358227);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 308014, г Белгород, Садовая улица дом 2 а, ОГРН: 1063123128848);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 27.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (далее – Общество «360 К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (далее – Общество «ЕСС») о взыскании 2 980 180,52 руб. задолженности по договору субподряда от 10.02.2017 № 10.02/17/БОР на выполнение работ по монтажу ЖБ фундаментов и фундаментных балок, обмазочная гидроизоляция фундамента и балок, изготовлению и монтажу металлоконструкций с доставкой на объект (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом были нарушены встречные обязательства, что повлекло нарушение сроков сдачи работ, истец не оплатил в полном объеме выполненные работы, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств – протоколов планерных совещаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «360 К» (генподрядчик) и «ЕСС» (субподрядчик) заключили Договор.

Конечный срок выполнения работ – 30.05.2017 (п. 2.2 Договора).

Работы были выполнены и сданы только 10.10.2017.

Общество «360 К» начислило неустойку как за нарушение конечного срока выполнения работ (1 910 503,44 руб.), так и за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями: 6 006,55 руб. по Дополнительному соглашению от 10.03.2017 №1, 71 447 руб. по Дополнительному соглашению от 10.04. №2, 23 341,50 руб. по Дополнительному соглашению от 25.04.2017 №3, 348 513,88 руб. по Дополнительному соглашению от 15.05.2017 №4, 120 209,87 руб. по Дополнительному соглашению от 15.05.2017 №5, 472 200,62 руб. по Дополнительному соглашению от 16.05. №6, 18 870 руб. по Дополнительному соглашению от 16.05.2017 №7, 3 310.56 руб. по Дополнительному соглашению от 01.08.2017 №8, 7 149,35 руб. по Дополнительному соглашению от 28.08.2017 №9 и 735 руб. по Дополнительному соглашению от 20.12.2017 №10. Общей размер начисленной неустойки составил 2 980 180,52 руб.

В претензии от 21.11.2018 Общество «360 К» потребовало от Общества «ЕСС» выплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «360 К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае если субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ по договору начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного Договором соответствующего срока.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по Договору подтверждается представленным истцом и исследованными судом доказательствами.

Утверждения ответчика о нарушениях истцом встречных обязательств не могут быть приняты судом ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения.

Доказательства приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, либо изменения в установленном порядке определенных Договором сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены, более того, ответчик не представил сведений о каких-либо конкретных фактах неисполнения истцом обязательств по Договору.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов самим ответчиком, достаточным образом не идентифицированы истребуемые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом объем представляемых каждой из сторон доказательств определяется ей самой.

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Задолженность истца по оплате выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, за исключением размера неустойки за нарушение срока окончания работ по Дополнительному соглашению №4, по которому подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2017 по 10.10.2017 в размере 163 104,49 руб.

Таким образом, надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 2 794 771,13 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "360 КОНСТРАКШН" неустойку в размере 2794771,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35543 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.