Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А50-17598/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Пермь

09.02.2024 № А50-17598/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества" (618460, Пермский край, город Березники, <...> зд. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (622036, <...>, К. 3Б, офис 104, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмещения затрат,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (618417, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Усольский дом народного творчества" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат от 18.01.2021 №1 в размере 186 684 руб. 47 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании муниципального контракта от 06.11.2020, заключенного с МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик), ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания Дома культуры в с.Пыскор, находящегося во владении истца (балансодержатель).

Объект передан в работу подрядчику по акту готовности зданий, строений и сооружений к производству работ от 12.11.2020; согласно пояснениям заказчика подрядчик проводил работы на указанном объекте до 27.08.2021.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.01.2021 №1, по условиям которого подрядчик обязался возмещать затраты по услугам электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п.2.1.1 договора балансодержатель обязан выставить счет н возмещение затрат, связанных с потреблением топливно-энергетических ресурсов, в соответствии с актом по форме согласно приложению №1 подписанном сторонами.

Согласно п.3.2. договора подрядчик ежемесячно возмещает затраты за потребленные топливно-энергетические ресурсы в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта по форме приложения №1 путем перечисления денежных средств.

Оплата за топливно-энергетические ресурсы, потребленные в период с 18.01.2021 по 30.05.2021 производится в срок до 30.06.2021 (п.3.3. договора).

Оплата за потребленные топливно-энергетические ресурсы производится подрядчиком по ценам ресурсоснабжающих организаций за соответствующий расчетный период на основании акта, составленного балансодержателем по форме согласно приложению №1 к договору и счета (п.3.4. договора).

Во исполнение названного договора по факту потребления коммунальных услуг за период с января 2021 по июнь 2021 года балансодержателем оформлен акт от 30.07.2021 №00144/1 на сумму 373 728 руб. 94 коп., который совместно со счетом на оплату от 30.07.2021 №000249 передан подрядчику.

Подписанный экземпляр акта от 30.07.2021 №00144/1 ответчик истцу не возвратил; расходы, указанные в акте, оплатил частично на сумму 186 864 руб. 47 коп.; претензионных требований балансодержателя о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обязанность по содержанию здания, в том числе по оплате оказываемых в этом здании коммунальных услуг, несет его собственник либо иной владелец в силу ст.210 ГК РФ. Даже при отсутствии работ по капитальному ремонту здания коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению и электроснабжению были бы оказаны истцу в любом случае для поддержания в исправном состоянии всех коммуникаций здания и самого здания в целом. Кроме того, указывает подрядчик, коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом, а потому подрядчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости коммунальных услуг. Также ответчик указывает, что на момент проведения ремонта в здании кроме подрядчика находились иные лица, осуществлявшие свою деятельности в помещениях, не подпадавших под ремонтные работы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2 ст.421 ГК РФ).

В подтверждение факта принятия ответчиком обязательств по возмещению расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов истец представил в материалы дела договор от 18.01.2021 №1, содержащий подпись и оттиск печати ответчика.

Действительность вышеуказанного договора ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов в период действия договора (ст.421 ГК РФ), в связи с чем подлежат отклонению ссылки ответчика на положения ст.210 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

По условиям договора от 18.01.2021 №1 ответчик обязался возмещать

затраты по услугам электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения на основании оформленных балансодержателем акта и счета по ценам ресурсоснабжающих организаций за соответствующий расчетный период.

Обстоятельства действительного потребления вышеуказанных коммунальных услуг в период с января 2021 года по июнь 2021 года подтверждены представленными в материалы дела первичными документами ресурсоснабжающих организаций (акты потребления, счета-фактуры и проч.), на основании которых истцом осуществлен расчет возмещения на сумму 373 728 руб. 94 коп.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в указанный период в здании Дома культуры ответчик вел работы по капитальному ремонту, в связи с чем потреблял (не мог не потреблять) соответствующие коммунальные ресурсы.

Доводы ответчика о том, что в здании в период ремонта находились иные организации, арбитражным судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Более того, на основании акта готовности зданий, строений и сооружений к производству работ от 12.11.2020 подрядчик принял здание Дома культуры на капитальный ремонт в полном объеме.

Оснований для исключения из расчета возмещения площади чердака, подвала и двух кабинетов, в которых подрядчик работы фактически не проводил, арбитражным судом не установлено, поскольку условиями договора от 18.01.2021 №1 такой порядок возмещения не согласован (ст.421 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве топливно-энергетических ресурсов арбитражным судом отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт потребления топливно-энергетических ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 186 864 руб. 47 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 606 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева