Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-7089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7089/2020
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.1995)

к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.1999)

о взыскании суммы задолженности по договору № 1/223/20 от 09.01.2020 в размере 1 773 200 рублей;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2020, диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" о взыскании суммы задолженности по договору № 1/223/20 от 09.01.2020 в размере 1 773 200 рублей.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания в установленном законом порядке надлежащим образом, в связи с чем предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела и открыл судебное заседание первой инстанции по рассмотрению искового заявления по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1/223/20 от 09.01.2020 по оплате оказанных услуг охраны.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Единство II» (Исполнитель ) заключило договор № 1/223/20 от

09.01.2020 года об оказании услуг частной охраны с Муниципальным предприятием города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (Заказчик).


В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать возмездные услуги охраны объектов ответчика за плату.

В течение срока договора до 14.04.2020 года истец свои обязательства добросовестно исполнял, претензий по объему и/или качеству услуг от ответчика не поступало, акты передачи-приёма результатов оказания услуг подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства об оплате услуг не выполнял, в результате чего образовалась заложенность перед истцом в размере 1 773 200 рублей по состоянию на 14.04.2020 года.

07.04.2020 года ответчику была вручена претензия от 28.01.2020 года (вх. № 333 от 07.04.2020 года) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 10.04.2020 года. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Длительное неисполнение обязательств по оплате выполненных услуг свидетельствует об умышленном нарушении требований законодательства РФ о закупках услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условий договора № 1/223/20 от 09.01.2020 года.

14.04.2020 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора № 1/223/20 от 09.01.2020 года с 14.04.2020 года с подтверждением обязанности ответчика погасить задолженность в размере 1 773 200 рублей.

По состоянию на 14.04.2020 года сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате за оказанные возмездные услуги в период с 01.01.2020 по 14.04.2020 составляет 1 773 200 рублей.

В связи с неоплатой со стороны Заказчика суммы задолженности, Исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги в размере 1 773 200 рублей подтверждены документально – актом сверки взаимных расчетов по договору №1/2203/20 от 09.01.2020 по состоянию на 14.04.2020, подписанным между ответчиком и истцом без замечаний, удостоверенным оттисками печатей организаций на акте.

Кроме того, сторонами заключено соглашение №1 от 14.04.2020 о расторжении договора №1/223/20 от 09.01.2020, в пункте 3 которого стороны зафиксировали факт наличия задолженности Заказчика за оказанные услуги в размере 1 773 200 рублей.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 1 773 200 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 773 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом рассмотрено данное требование и признано подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2020, заключенное между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Единство II» (заказчик), расписка в получении денег ФИО1 от ООО «Охранное агентство «Единство II» в сумме 40 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2020.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 23.04.2020 исполнитель обязался:

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и судебных расходов по договору №1/223/20 от 09.01.2020 об оказании услуг частной охраны;

- консультировать по указанному вопросу;

- представлять интересы заказчика по указанному вопросу в суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика по указанному вопросу перед третьими лицами, включая государственные и муниципальные органы (учреждения);

- подготовить юридические рекомендации заказчику с целью эффективной защиты прав.

Однако, оказание консультационных услуг, представительство интересов заказчика перед третьими лицами, включая государственные и муниципальные органы (учреждения) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия, связанные с консультационными услугами и подготовкой юридических рекомендаций заказчику совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей, является чрезмерной.

Оценив объем работы представителя (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), учитывая не сложность данного спора, суд считает разумным к возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Единство II" 1 773 200 рублей задолженности, 30 732 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.