Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А45-26158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26158/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317144700024512), г. Якутск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317547600050842), г. Новосибирск

о взыскании провозной платы в размере 200 000 руб., штрафа в размере 400000 руб., убытков в размере 300 000 руб.,

третьи лица: 1) ФИО4, г. Урюпинск; 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО6 (доверенность б/н от 22.05.2023, удостоверение адвоката); от ответчика: ФИО7 (доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании провозной платы в размере 200 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб., убытков в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО4, г. Урюпинск; (далее – ФИО4, третье лицо 1, водитель); 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо 2).

Поскольку претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между, ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Перевозчик, Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 235 от 24-26.12.2022 (далее – договор-заявка), согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: г. Тверь – г. Якутск, водитель ФИО4, дата загрузки – 26.12.2022, дата разгрузки - 08-10.01.2023.

Стоимость перевозки стороны определили в размере 400 000 руб.

Условия и форма оплаты: предоплата 50% по факту забора груза (полуприцеп «SPECPRICER 9942H2» (новый)) с места стоянки, 50% по факту сдачи груза.

Истцом произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается чеком по операции от 30.12.2022 на сумму 200 000 руб.

Во исполнение обязательства по договору-заявке груз был принят к перевозке для доставки в г. Якутск без замечаний, в отношении ненадлежащего состояния груза при погрузке, крепления груза, иных. В процессе перевозки 05.02.2023 транспортное средство, следуя по автодороге А-331 «Вилюй» (участок Усть-Кут -Верхнемарково) попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с опрокидыванием прицепа на правый бок, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023.

Поскольку транспортное средство не могло продолжать движение ввиду наличия повреждений, стороны приступили к поиску другого транспортного средства в целях перегруза и доставки груза в место назначения.

Как указывает ответчик, представитель истца (Анатолий) в ходе обсуждения данной ситуации с ответчиком сообщил, что ИП ФИО2 (заказчику, истцу) было бы удобнее, если бы ФИО4 (водитель) отремонтировал транспортное средство и завершил рейс сам (об этом он упоминает и в телефонном разговоре, запись которого предоставлена на диске в материалы дела).

15.02.2023 логистом ответчика представителю истца было предложено транспортное средство со стоимостью перевозки по оставшейся части маршрута за 350 000 руб. Представитель истца отказался, мотивируя тем, что это дорого.

25.02.2023 в телефонном разговоре логист ответчика предложил представителю истца другой тягач за сумму 250 000 руб. на что также получил отказ.

05.03.2023 логист ответчика предложил представителю истца еще один вариант перевозки на другом транспортном средстве за 100 000 руб., на что вновь получил отказ.

Ответчик указывает, что на диске в материалах дела имеется запись разговора, где новый перевозчик сообщает конкретные сроки, когда сможет приступить к перевозке и сроки доставки. Представитель истца (Анатолий) сказал «подумаю», а далее не выходил на связь. Два дня новый перевозчик ждал, потом загрузился другим грузом и уехал. Так же на диске имеется последний по времени разговор, где Анатолий сообщает, что истцу бы было удобнее чтобы прицеп доставил водитель ФИО4: «…Он же сделал машину, пусть доставит до места …», но ФИО4 не был уверен в том, что после ремонта его машина находилась в надлежащем техническом состоянии и он сможет завершить данный рейс.

Далее, как указывает ответчик, 10.03.2023 ФИО4 сообщил ответчику, что передал истцу полуприцеп, который принял к перевозке перевозчик, привлеченным истцом своими силами, не поставив ответчика в известность до момента передачи груза. 12.03.2023 на почту ответчика пришла претензия, чеки, договор истца с другим перевозчиком с указанием стоимости довоза - 700 000 руб. То есть, истец отказался от услуги довоза за 100 000 руб. и привлек перевозчика с оплатой стоимости перевозки в семь раз дороже, что ответчиком было воспринято как обман, либо попытка неосновательного обогащения за его счет, так как цена довоза явно была завышена в несколько раз.

В обоснование данных доводов, оспаривая размер убытков, ответчик в материалы дела представил справку ООО «Эксперт» о рыночной стоимости услуги по перевозке груза: полуприцеп «SPECPRICER 9942H2», соответствующий по массо-габаритным размерам полуприцепу «SPECPRICER 9942H2», с условием перевозки полуприцепа своим ходом в составе с тягачем седельным, с условием расстояния перевозки по маршруту от населенного пункта Усть-Кут Иркурская область до населенного пункта город Якутск Республика Саха (Чкутия), на 12 марта 2023 года округленно составляет 217 239 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо (истец) должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчик, в свою очередь, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик ссылается на активное участие в разрешении ситуации связанной с необходимостью доставки груза по оставшейся части маршрута ввиду невозможности продолжения перевозки на транспортном средстве перевозчика, поврежденном в результате ДТП. При этом, ответчик оспаривает соответствие рыночной стоимости перевозки (700 000 руб.), состоявшейся в результате привлечения истцом ИП ФИО5 для доставки груза по маршруту Усть-Кут – г. Якутск, представил в обоснование доводов справку ООО «Эксперт» о рыночной стоимости услуги по перевозке груза: полуприцеп «SPECPRICER 9942H2», с условием расстояния перевозки по маршруту Усть-Кут Иркурская область - город Якутск Республика Саха (Чкутия), согласно которой рыночная стоимость данной перевозки на 12 марта 2023 года составляет 217 239 руб.

При этом, как было указанно выше, ответчик представил в материалы дела доказательства ведения переговоров с истцом, с предложением организовать доставку груза до места назначения силами других перевозчиков (со стоимостью перевозки – от 350 000 руб. до 100 000 руб. (последнее предложение)), однако истец, отклонив предложения ответчика, заключил договор перевозки с ИП ФИО5 со стоимостью услуг – 700 000 руб., заявив требование о возмещении убытков в сумме 300 000 руб., которая составляет разницу между стоимостью услуг по договору с ИП ФИО5 и по договору-заявке с ответчиком (700 000 руб. – 400 000 руб.).

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенные нормы, в том числе положения ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по такой высокой цене, при наличии предложений ответчика (от 350 000 руб. до 100 000 руб.) свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с ответчика.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Согласно договору-заявке, заключенному истцом и ответчиком, груз был принят к перевозке по маршруту: г. Тверь – г. Якутск.

Ответчик указывает, что согласно Яндекс картам, с учетом движения по зимникам расстояние перевозки составляет:

г. Тверь – п. Усть-Кут = 5500 км.

п. Усть-Кут – г. Якутск = 2270 км.

Итого путь: г. Тверь – г. Якутск = 7770 км.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, ответчик, доставив груз до п. Усть-Кут проехал 5 500 км.

Истцом по запросу суда в материалы дела представлены сведения о стоимости груза, а также стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и соответствующие доказательства.

Как следует из договора лизинга № АЛ217609/01 ЯКТ от 20.10.2022, заключенного ИП ФИО2 (истцом, лизингополучателем) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) стоимость полуприцепа «SPECPRICER 9942H2» (груза) составляет 7 479 984,40 руб. При этом, согласно экспертному заключению № 23649/23 от 16.07.2023 ООО «Фаворит» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 210 170 руб.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.

Согласно части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Кроме того, абзацем 7 статьи 96 УЖТ РФ предусмотрено, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Диспозиция указанных специальных норм, также как и статьи 796 ГК РФ, предусматривает правило о том, что в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата не подлежит оплате (или возвращается) пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

При этом каких-либо исключений или особых правил по расчету провозной платы пропорционально качественно оказанной услуге в части перевозки конкретных видов грузов (как единого целого либо грузов, определённых родовыми (видовыми) признаками и тд.) указанные нормы не содержат.

В этой связи, с учетом стоимости груза (7 479 984,40 руб.) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (210 170 руб.), а также учитывая доставку груза до п. Усть-Кут (5 500 км пути от протяженности общего маршрута), размер провозной платы, подлежащий оплате ответчику за вычетом провозной платы, подлежащей возврату, рассчитанной пропорционально стоимости восстановительного ремонта, составит 274 480 руб.

С учетом рыночной стоимости перевозки по маршруту п. Усть-Кут – г. Якутск, определенной ООО «Эксперт» в справке о рыночной стоимости услуги по перевозке груза – 217 239 руб. общая стоимость перевозки - 491 719 руб.

В этой связи размер убытков составляет 91 719 руб. (491 719 руб. – 400 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом внесения истцом ответчику предоплаты за перевозку в сумме 200 000 руб., обязанности перевозчика возвратить провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза (11 240 руб.), стоимости услуг, подлежащих оплате 274 480 руб., требование о возврате предоплаты за перевозку в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, факт повреждения груза в процессе ДТП подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 400 000 руб.

По условиям договора-заявки ответчик принял на себя обязательство, в том числе, доставить груз по маршруту г. Тверь – г. Якутск срок до 08-10.01.2023.

В установленный срок груз не был доставлен в место назначения.

Истец заявил требование о взыскании штрафа на основании п. 11 ст. 34 УАТ РФ за период с 11.01.2023 по 14.08.2023 (216 дней) в сумме 400 000 руб.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.03.2023 истец забрал у водителя ответчика ФИО4 груз, который был передан ИП ФИО5 для дальнейшей перевозки, тем самым отказавшись от услуг перевозки.

Таким образом, период начисления штрафа не может выходить за рамки указанной даты. В этой связи штраф подлежит начислению с 11.01.2023 по 10.03.2023. С учетом ограничения размера штрафа размером провозной платы, требование истца подлежит удовлетворению заявленном размере - в сумме 400 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317547600050842) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317144700024512) штраф в размере 400000 руб., убытки в размере 91 719 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 473 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова