Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-68026/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.11.2017 Дело № А40- 68026/17-110-636

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Энивейэнидей Холдинг Лимитед (Вантерпул Плаза, 2-йэтаж, Викхэмс Кэй I, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (ОГРН <***>, 119021, <...>), акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» (ОГРН <***>, 196210, <...>), открытому акционерному обществу Авиакомпания «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» (ОГРН <***>, 620025, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет»(119021, <...>) о защите исключительных прав и взыскании 5 000 000 рублей,

от истца-Шевченко Я.В. по дов. от1 6.02.2017,

от ответчиков- ФИО3 по дов. от 03.06.2016г., ФИО4 по дов. от 11.01.17 №д-8/17, ФИО5 по дов. №157 от 21.11.2017г.,ФИО6 по дов.№142 от 28.03.2017г.,ФИО7 по дов. №Д-235/17 от 08.06.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

Компания Энивейэнидей Холдинг Лимитед обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» ,акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ», открытому акционерному обществу Авиакомпания «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

2.Пресечь действия ООО «Яндекс.Маркет» и ООО «Яндекс», направленные посредством взаимодействия расширения Советник и Яндекс.Браузер на переработку (модификацию) программы для ЭВМ «Система эниуэйэнидей.ком»;

4.Пресечь действия ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс.Маркет», направленные напереработку составного произведения (контента Сайта) и его использование в результатепереработки (модификации) программы для ЭВМ «Система эниуэйэнидей.ком»;

5.Пресечь действия ООО «Яндекс», направленные на отображение рекламных материалов

Сервиса Авиабилеты, АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ», ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» на сайте anywayanyday.com;

6.Запретить АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» использовать товарный знак «anywayanyday» в сети «Интернет» в рекламе услуг АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» на сайте anywayanyday.com;

7.Запретить ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» использовать товарный знак «anywayanyday» в сети «Интернет» в рекламе услуг ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» на сайте anywayanyday.com;

8.Запретить ООО «Яндекс» использовать товарный знак «anywayanyday» в сети «Интернет» в рекламе услуг Яндекс. Авиабилеты на сайте anywayanyday.com; 9. Взыскать в равных долях с ООО «Яндекс», АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» и ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» компенсацию в размере 5 ООО ООО рублей за нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно с ООО «Яндекс» - за несанкционированное изменение программы для ЭВМ «Система эниуэйэнидей.ком» при взаимодействии Яндекс.Браузер и расширения Советник, за переработку составного произведения (контента Сайта anywayanyday.com) и его использования; с ООО «Яндекс», АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» и ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» - за нарушение исключительного права на товарный знак, а именно его незаконное использование в сети «Интернет» в рекламе услуг Сервиса Авиабилеты, услуг АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» и ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ», соответственно.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компании ЭНИВЕЙЭНИДЕЙ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее- «Правообладатель»), принадлежит исключительное право на товарные знаки «anywayanyday» и «а» на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами на Товарный знак (знак обслуживания) №378114 и № 418090 (далее совместно - «Товарные знаки») по следующим классам МКТУ: 38,39,43. Товарные знаки также имеют международную регистрацию в ряде юрисдикции, с которыми можно ознакомиться на официальном сайте Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (ВОИС) http://www.wipo.int/romarin/(номера регистрации - 1115583 и 1125770). Кроме того, Правообладателю принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ «Система эниуэйэнидей.ком» (далее- «Программа») в соответствии со свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013612738. На основании лицензионных договоров Правообладатель предоставил право использования вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности на территории РФ и за её пределами ряду компаний, в том числе ООО «Букбилет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Согласно данным открытого сервиса Whois Правообладатель также является владельцем доменного имени http://anywayanyday.com (далее- «Сайт»).

В обоснование своих требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 января 2017 года нотариусом города Москвы ФИО8 согласно заявлению ООО «Букбилет» был произведён осмотр сведений (далее- «Осмотр № 1»), содержащихся в электроном виде в информационной и коммуникационной сети общего пользования «Интернет» на Сайте. При производстве осмотра применялся Интернет-браузер Яндекс. Браузер версия 16.11.1.673, правообладателем которого по информации, размещённой на сайте http://yandex.ru , является ООО «ЯНДЕКС».

На стадии выбора вариантов авиабилетов по заданным пользователем на Сайте параметрам (дата, направление, количество пассажиров, и т.д.) поверх основного содержания Сайта, в его верхней части, отображается процесс поиска цен на перелёт по аналогичным параметрам, осуществляемый одновременно с помощью сервиса «Яндекс.Авиабилеты», правообладателем которого по информации, размещённой на сайте http://yandex.ru , является ООО «ЯНДЕКС».

На стадии оформления заказа на Сайте, в его верхней части, перекрывая товарный знак «anywayanyday», а также другие функциональные возможности, предоставляемые Сайтом (функция поиска авиабилетов, отелей, ж/д билетов), отображается реклама сервиса «Яндекс.Авиабилеты», содержащая информацию об иных предложениях о приобретении авиабилетов по заданным ранее пользователем на Сайте параметрам, а также активную кнопку «Посмотреть» {стр. 10 Приложения 26).

При наведении курсора на описанную в п. 2 рекламу в правом верхнем углу Сайта, поверх его основного содержания, появляется всплывающее окно, размер которого составляет приблизительно 1А страницы Сайта. Всплывающее окно содержит более подробную информацию о предложениях партнёров сервиса Яндекс.Авиабилеты, в том числе, ОАО АВИАКОМПАНИИ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» и АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» по заданным ранее пользователем на Сайте параметрам с указанием товарных знаков данных авиакомпаний и использованием сравнительных характеристик цен «лучшая цена», «самый популярный». Всплывающее окно содержит активные кнопки с названием «Посмотреть», а также «Посмотреть другие варианты» .).

При переходе по активной кнопке «Посмотреть другие варианты» производится переадресация пользователя с Сайта на сайт сервиса Яндекс.Авиабилеты, содержащий более подробную информацию о предложениях партнёров сервиса Яндекс.Авиабилеты, в том числе ОАО АВИАКОМПАНИИ «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» и АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» по заданным ранее пользователем на Сайте параметрам .

28 февраля 2017 года нотариусом города Москвы ФИО8 согласно заявлению ООО «Букбилет» был произведён повторный осмотр сведений, содержащихся на Сайте (далее- «Осмотр № 2»). При производстве осмотра применялся Интернет-браузер Яндекс. Браузер версия 17.3.0.1808, правообладателем которого по информации, размещённой на сайте yandex.ru, является ООО «ЯНДЕКС».

На стадии оформления заказа на Сайте в его верхней части, содержащей товарный знак «anywayanyday», отображается реклама сервиса «Яндекс.Авиабилеты» с информацией об иных предложениях о приобретении авиабилетов по заданным ранее пользователем на Сайте параметрам (дата, направление, количество пассажиров и т.д.), а также активную кнопку «Посмотреть» {стр.9 Приложения 27).

При наведении курсора на описанную в п. 1 рекламу в правом верхнем углу Сайта, содержащего товарный знак «anywayanyday», поверх основного содержания Сайта, появляется всплывающее окно, размер которого составляет приблизительно V* страницы Сайта. Всплывающее окно содержит более подробную информацию о предложениях партнёров сервиса Яндекс.Авиабилеты, в том числе, АО «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» по заданным ранее пользователем на Сайте параметрам, с указанием товарных знаков данных партнёров и использованием сравнительных характеристик цен «лучшая цена», «самый популярный». Всплывающее окно содержит активные кнопки с названием «Посмотреть», а также «Посмотреть другие варианты».

При переходе по активной кнопке «Посмотреть» производится переадресация пользователя с Сайта на сайт партнёра сервиса Яндекс.Авиабилеты, содержащий более подробную информацию о предложениях по заданным ранее пользователем на Сайте параметрам.

ООО «ЯНДЕКС» и ООО «Яндекс.Маркет», по мнению Истца, незаконно использует произведения, исключительные права на которые принадлежит Истцу.

Ответчики незаконно, по мнению истца, используют в рекламе и в сети Интернет товарный знак истца. При этом истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушают его исключительные права на произведение и товарный знак, что не допустимо.

Вместе с тем совокупное толкование ч.1 ст.1229, ч.1 ст.1252, ст.1253.1, ч.1 и ч.2 ст.1270, ч.2 и ч.3 ст.1484 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что под использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Следовательно, лицо, которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана. Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя.

Ч.2 ст.1484 ГК РФ предполагает, что использованием считается совершение активных действий, связанных с размещением товарного знака на определенных носителях или в определенных местах (размещение в сети Интернет, размещение на товарах и т.д.). Способы использования произведения, приведенные в ч.2 ст.1270 ГК РФ, также связаны с совершением определенных действий с произведением (воспроизведение, распространение, публичный показ и т.д.).

Яндекс при предоставлении пользователям сети Интернет (далее – «Пользователи») Яндекс.Браузера, а также Яндекс.Маркет при предоставлении Пользователям Советника, сами не осуществляют никакие действия, направленные на взаимодействие с Сайтом, Программой и Товарными знаками Истца. Как уже было указано в п.1.2 Отзыва (т.д.2, л.д.90), Советник предоставляется Пользователям на условиях «Лицензионного соглашения на использование настольного программного обеспечения Яндекс.Маркета» (https://yandex.ru/legal/advisor_agreement/) (т.д.2, л.д.90). Согласно п.1.3 Отзыва (т.д.2, л.д.90-92) Яндекс.Браузер предоставляется Пользователям на условиях «Лицензионного соглашения на использование программ Браузер «Yandex» (https://yandex.ru/legal/browser_agreement/) (т.д.2 л.д.90).

Указанные выше документы представляют из себя лицензионные договоры, предусмотренные ст.1286 ГК РФ, в соответствии с которыми Яндекс и Яндекс.Маркет предоставляют Пользователям право использования Яндекс.Браузера и Советника на условиях, изложенных в таких лицензионных договорах. На основании указанных лицензионных договоров Пользователи используют Яндекс.Браузер для доступа к сайтам в сети Интернет (в том числе Сайту Истца), а также используют Советник для поиска информации о товарах и услугах при посещении сайтов в сети Интернет (в том числе Сайта Истца). Ни Яндекс, ни Яндекс.Маркет не осуществляют какое-либо взаимодействие с Сайтом и Программой Истца, как напрямую, так и косвенно.

Все действия, направленные на использование Сайта и Программы Истца, осуществляются Пользователями с использованием Яндекс.Браузера и Советника. Яндекс и Яндекс.Маркет предоставляют Пользователям исключительно инструменты, которые позволяют Пользователям взаимодействовать с информацией, размещенной в сети Интернет, не влияя при этом на процесс использования такой информации Пользователями. Иными словами, использование Яндекс.Браузера и Советника Пользователями не может считаться использованием каких-либо сайтов или программ в сети Интернет (в том числе Сайта и Программы Истца) со стороны Яндекса или Яндекс.Маркета. Все действия, связанные с использованием Яндекс.Браузера и Советника осуществляются Пользователями самостоятельно, и именно Пользователи несут ответственность за действия, связанные с использованием Яндекс.Браузера и Советника. Любой иной подход противоречит сути правового регулирования, предусмотренного частью четвертой ГК РФ для результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Как пояснили 1 и 4 ответчики, принципы работы Яндекс.Браузера, а также Советника, не предполагают внесение каких-либо изменений в Программу и Сайт Истца, так как Яндекс.Браузер и Советник имеют доступ только к тем файлам и информации, которые уже загружены на устройство Пользователя. Иными словами, даже с помощью Яндекс.Браузера и Советника у Пользователя отсутствует техническая возможность переработки Сайта или Программы Истца, размещенных на сервере, принадлежащем Истцу, а не на устройстве Пользователя. Т.е. любые изменения, которые могут вноситься Яндекс.Браузером или Советником в информацию, относящуюся к Сайту или Программе, вносятся в те файлы и информацию, которая загружается на устройство Пользователя в результате взаимодействия с Сайтом и Программой.

При этом у Пользователя отсутствует какой-либо доступ к экземпляру Программы Истца. Сама Программа не копируется, не устанавливается и не воспроизводится Пользователем на своем устройстве. Пользователь фактически использует только результаты работы Программы Истца, выраженные в определенной информации (результатах обработки поискового запроса Пользователя), которая входит в состав HTML-файлов, загружаемых с сервера, на котором расположен Сайт, на устройство Пользователя. Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что переработка (модификация) Программы всегда предполагает внесение изменений в исходный или объектный код соответствующей Программы для ЭВМ.

Согласно п.9 ч.2 ст.1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Аналогичное ограничение прав правообладателя программы для ЭВМ содержится в п.1) ч.1 ст.1280 ГК РФ, согласно которому лицо, правомерно использующее программу для ЭВМ вправе осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Кроме того, согласно ч.1 ст.1334 ГК РФ, исключительное право составителя базы данных также ограничено и предполагает необходимость получения согласия правообладателя только для тех случаев извлечения и использования материалов, содержащихся в базе данных, в результате которых осуществляется перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Таким образом, не являются нарушением исключительных прав правообладателя программы для ЭВМ или базы данных и не требуют получения какого-либо дополнительного согласия правообладателя, действия:

- осуществляемые пользователем программы для ЭВМ или базы данных в целях обеспечения корректного функционирования программы для ЭВМ или базы данных, обеспечения корректного отображения материалов, извлекаемых из базы данных, а также

- направленные на извлечение отдельных материалов из базы данных без копирования существенной части базы данных на другой носитель.

Кроме того, истцом не предоставлены надлежащие доказательства использования Яндексом или Яндекс.Маркетом Сайта, Программы или Товарных знаков Истца.

Яндекс, размещая Материалы Партнеров в Советнике, не использует в элементах Советника (поисковая строка, предложения Партнеров, блоки с дополнительными предложениями Партнеров) Товарные знаки в значении ст.1484 ГК РФ. Ни в Ходатайстве, ни в Исковом заявлении не приводятся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в строке Советника, а также в предложениях Ответчиков 2 и 3, используются какие-либо обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с Товарными знаками. Более того, элементы Советника отделены от контента Сайта Истца не только технически, но и визуально (например, цвет строки Советника отличается от цвета контента сайта Истца), содержат индивидуализирующие Яндекс обозначения (логотип и словесное обозначение сервиса Авиабилеты). Таким образом, исключается вероятность возникновения смешения в отношении Товарных знаков при использовании пользователем расширения Советник для Яндекс.Браузера (или иного браузера).

При указанных обстоятельствах требования к 1 и 4 ответчикам необоснованны.

Кроме того, материалы дела в целом и протокол осмотра сайта Истца от 28.02.2017 в частности, не содержат доказательств, свидетельствующих о факте использования Авиакомпанией товарного знака Истца с целью индивидуализации услуг по перевозке пассажиров, оказываемых Авиакомпанией.

Более того, протоколом осмотра сайта Истца от 28.02.2017 зафиксировано, что информация, выдаваемая потребителю сервисом «Яндекс.Авиабилеты» в отношении авиаперевозчиков, включает в себя изображения коммерческого обозначения/товарн J знака каждого авиаперевозчика. В отношении Авиакомпании сервисом «Яндекс.Авиабилеты» для сведения потребителя также приводится товарный знак Общества: стилизованная буква «R» красного цвета в латинском начертании.

Также истец не изложил пояснений относительно того, каким именно способом Авиакомпания использует товарный знак Истца и как такой способ использования воздействует на пользователей сайта и способствует введению потребителя в заблуждение относительно предмета реализуемых услуг или лица их оказывающих.

Таким образом, факт использования товарного знака Истца не подтверждается материалами дела, Истцом не указан конкретный способ использования товарного знака Истца и не разъяснено, каким образом такое использование товарного знака Истца достигает цели индивидуализации услуг по перевозке пассажиров, оказываемых Авиакомпанией.

Информация, отображаемая на сайте Истца сервисом «Яндекс.Авиабилеты», не является рекламой услуг, реализуемых Авиакомпанией.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - «Закон о рекламе») рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом не являются рекламой справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (п.З ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).

Кроме того, согласно разъяснениям, предоставленным ФАС РФ в Письме от 28.08.2015 №АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», выдача поисковой системой перечня гиперссылок на различные источники информации (сайты, форумы и пр.) не является рекламой, поскольку выдача такого перечня является результатом обработки поискового запроса пользователя.

Как пояснил 2 ответчик, информация, отображаемая сервисом «Яндекс.Авиабилеты» на сайте Истца, является результатом обработки осуществляемого пользователем поискового запроса по параметрам (маршрут, даты поездки, количество пассажиров и др.), введенным пользователем на сайте Истца, и содержит в себе однородный перечень существующих на дату формирования запроса предложений различных авиакомпаний. Данный перечень формируется автоматически таким образом, что содержание отображаемой информации зависит исключительно от вводимых пользователем параметров запроса, а не от ООО «Яндекс» или авиакомпаний, предложения которых попадают или не попадают в результаты поиска.

Таким образом, информация не нацелена на продвижение конкретного товара/услуги, реализуемых конкретным юридическим лицом, а нацелена на информирование пользователя сайта о существующих на рынке авиаперевозчиков предложений и их стоимости. Кроме того указанная информация отображается только при условии, что сам пользователь Яндекс.браузера подключил дополнительную функцию «Советник».

АО «Авиакомпания «Россия» не является рекламодателем информации, отображаемой на сайте Истца сервисом «Яндекс.Авиабилеты», у Авиакомпании отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «Яндекс», связанные с продвижением услуг перевозки, оказываемых Обществом.

При указанных обстоятельствах требования к 3 ответчику не обоснованны.

Также истец не представил доказательств того, что Авиакомпанией «Уральские авиалинии» использовался и используется товарный знак «anywayanyday».

Рекламно-информационные материалы об услугах Авиакомпании «Уральские авиалинии» размещаются ООО «Яндекс» на вэб-страницах информационных ресурсов ООО «Яндекс» в соответствии с договором, заключенным между Авиакомпанией «Уральские авиалинии» и ООО «Яндекс». Таким образом, все действия по размещению рекламно-информационных материалов Авиакомпании «Уральские авиалинии» на информационных ресурсах ООО «Яндекс», в том числе с использованием сервиса Яндекс.Авиабилеты, совершаются ООО «Яндекс», на основании заключенного договора. Авиакомпанией «Уральские авиалинии» самостоятельно не совершаются какие-либо действия по размещению рекламно-информационных материалов с использованием сервиса Яндекс.Авиабилеты.

Авиакомпанией «Уральские авиалинии» не были индивидуализированы и не индивидуализируются какие-либо товары, работы или услуги с помощью товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит Истцу, указанные товарные знаки не использовались и не используются Авиакомпанией «Уральские авиалинии» в том числе для целей индивидуализации. При размещении рекламы услуги Авиакомпании «Уральские авиалинии» индивидуализируются с помощью товарного знака, правообладателем которого является Авиакомпания «Уральские авиалинии», что подтверждается свидетельством на товарный знак, доказательств обратного не представлено.

Реклама Авиакомпании «Уральские авиалинии» не содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В соответствии с договором, заключенным между Авиакомпанией «Уральские авиалинии» и ООО «Яндекс», ООО «Яндекс» размещает рекламно-информационные материалы, содержащие сведения о наличии мест, стоимости авиабилетов Авиакомпании «Уральские авиалинии». При этом в состав рекламы, рекламодателем которой является Авиакомпания «Уральские авиалинии», не входит сравнение услуг Авиакомпании «Уральские авиалинии» с услугами других продавцов.

Информация об авиабилетах Авиакомпании «Уральские авиалинии», отображаемая с помощью сервиса Яндекс.Авиабилеты, в том числе на сайте Истца, рекламой не является. Указанная информация представляет собой результат обработки поискового запроса пользователя по определенным критериям, следовательно, представляет собой справочно-информационные материалы, которые в свою очередь, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой не являются.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы , поскольку для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко