Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-31433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» апреля 2019 года Дело № А53-31433/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Говорухи Дениса Евгеньевича (ИНН 616700591835, ОГРН 315619600035947)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» о взыскании 1 080 000,0 рублей задолженности, 109 440,14 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.04.2017 по 01.07.2018 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 №1.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20436/2016 от 03.10.2017 (объявлена резолютивная часть) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно договору аренды от 01.04.2017 №1, заключенному между ФИО2 и ООО «МГ-Девелопмент», участником (доля в размере 50%) и генеральным директором которого является ФИО2, на срок до 28.02.2018, общество являлось арендатором нежилого помещения - литер А, общей площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> №34-36/40а, находящегося в собственности предпринимателя по 01.07.2018.

Предусмотренную договором и начисляемую с даты подписания договора арендную плату в размере 72 000 рублей в месяц арендатор обязан производить ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на расчетный счет арендодателя или наличными (п.3.1. договора аренды).

Согласно расчету финансового управляющего предпринимателя за период с даты передачи помещения и по день прекращения права собственности предпринимателя на помещение, то есть с 01.04.2017 по 01.07.2018, за обществом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 080 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю проценты, размер которых определяется учетной ставкой ЦБ РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора арендодателем начислены пени за период с 11.04.2017 по 23.08.2018 в сумме 109 440,14 рублей.

17.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды и освободить нежилое помещение.

Финансовый управляющий предпринимателя, указывая на не внесение арендных платежей обществом по договору за период с 11.04.2017 по 23.08.2018, обратился в суд с настоящим иском к последнему о взыскании их, а также неустойки за нарушение сроков оплат.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды.

Факт передачи помещения в пользование обществу при заключении договора и последующее пользование не оспаривается.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 01.07.2018 в сумме 1 080 000,0 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный, также как и договор, с обеих сторон ФИО2 акт возврата нежилого помещения от 28.02.2018.

Оценивая указанный акт возврата, суд приходит к выводу о том, что он не имеет юридического значения и не может подтверждать прекращение арендных отношений, поскольку он подписан предпринимателем после признания его банкротом, так как с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Иных доказательств возврата помещения и прекращения арендных правоотношений до 01.07.2018 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, в подтверждение факта оплат по договору, представил расходные кассовые ордеры от 07.04.2017 №11 на сумму 8 070 000 рублей, от 21.07.2017 №17 на сумму 475 000 рублей, квитанции к приходным ордерам от 01.04.2017 №1, от 21.04.2017 №2, от 19.05.2017 №3, от 16.06.2017 №4, от 03.07.2017 №5, от 01.08.2017 №6, авансовые отчеты от 29.04.2017 №33, от 25.05.2017 №35, от 16.06.2017 №37, от 16.08.2017 №54, приказы от 03.07.2014 №1, от 30.11.2016 №16, штатное расписание от 30.11.2016 №3.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их в качестве доказательств оплат по спорному договору за спорный период, поскольку из них это не следует. Указанные доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000,0 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплат по договору за период с 11.04.2017 по 23.08.2018 в сумме 109 440,14 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 11.04.2017 по 23.08.2018 составил 109 440,14 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 24 894,40 рублей (платежное поручение от 02.10.2018 №236921 на сумму 18 894,40 рублей, чек-ордер от 27.09.2018 на сумму 6 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 080 000,0 рублей задолженности, 109 440,14 рублей неустойки, 24 894,40 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук