Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А32-7674/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-7674/2020
г. Краснодар
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело № А32-7674/2020,

АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

к ООО «СП-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании 185 343 руб. 07 коп. задолженности, 6 983 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты по договору оказания услуг №13369/НК от 23.03.2018,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СП-ХОЛДИНГ» о взыскании 185 343 руб. 07 коп. задолженности, 6 983 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты по договору оказания услуг №13369/НК от 23.03.2018.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в которой просит взыскать с ответчика 185 343 руб. 07 коп. задолженности, 6 401 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты по договору оказания услуг №13369/НК от 23.03.2018.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.06.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СП-ХОЛДИНГ» заключен договор договору оказания услуг №13369/НК 23.03.2018 (далее-договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО.

На основании п. 2.1 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в объеме и месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации , а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора цена за весь период его действия составляет 30 026 руб. 39 коп. в том числе НДС 18% 4 589 руб. 30 коп. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется: по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, которая составляет 429 руб. 72 коп. м3, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата услуг по обращению с отходами осуществляется Потребителем в следующем порядке: 35% от стоимости услуг по обращению с ТКО, КГО в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет Регионального оператора до 18 числа текущего месяца; 50 % стоимости указанных услуг по обращению с ТКО, КГО месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет Регионального оператора до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КГО , с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.6 договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.5. настоящего договора срока Акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель не предоставит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежит оплате Потребителем в полном объеме.

Согласно п.3.10 договора при наличии Потребителя задолженность по оказание услуги по обращению с ТКО, КГО, по настоящему договору Региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступающих от Потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Во исполнение условий договора, Истец оказал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами оказанных услуг № ГОАА0373533 от 31.05.2019, № ГОАА0392034 от 30.06.2019, № ГОАА0410648 от 31.07.2019, № ГОАА0429289 от 31.08.2019, № ГОАА0448289 от 30.10.2019, № ГОАА0466916 от 31.10.2019, № ГОАА0485337 от 30.11.2019, № ГОАА0505286 от 31.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступило.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 185 343 руб. 07 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №215/ДП от 23.01.2020 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что сторонами в контракте согласован срок контракта - до 31.12.2018 г. (п. 11.2), цена договора на весь период его действия - 30 026,39 рублей (п. 3.2), цена услуги за 1 куб. м. обращения с ТКО - 429,72 рублей (п. 3.2, абз. 2). Таким образом, срок действия договора, изложенный в исковом заявлении, является некорректным: «заключен договор № 13369/НК от 23.03.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «СП-ХОЛДИНГ», сроком действия с 19.03.2018 по 31.12.2019.»

Как указывает ответчик, нормой п. 11.3 Договора предусмотрена возможность продлить срок действия договора на тех же условиях при наличии воли сторон. Фактически, из действий сторон не следует, что своими действиями они продолжили исполнение по договору -перечисление аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора, направление заявок на оказание услуг, иная деловая переписка. Платежи от 26.06.2019 и 30.10.2019 были направлены ошибочно. Являются неотносимыми к спорным правоотношениям. В настоящий момент готовится исковое заявления о взыскании перечисленных средств как неосновательное обогащение АО «Мусороуборочная компания». Исковые требования превышают цену договора (п. 3.2. Договора) за весь его период, 30 026 рублей против 185 343,07 рублей. При этом, цена договора погашена платежами от 23.05.2018 г., 06.09.2018 г., 20.02.2019 г., что подтверждается представленным истцом актом сверки. Получение дополнительных заявок на вывоз отходов истец в материалы дела не представил. Представленные односторонне подписанные акты об оказании услуг включает в себя НДС 20 %. Такой размер НДС сторонами не согласован, в п. 3.2 Договора предусмотрен 18 %. Дополнительные соглашения между сторонами по этому факту не подписывались. Материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) представленных актов об оказании услуг, как и заявок для оказания услуг по ним.

Ответчик полагает, что представленные истцом акты не соответствуют положениям контракта и требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о первичных учетных документах. Так законом предусмотрено, что обязательным реквизитом первичного документа является содержание факта хозяйственной жизни. При этом в актах, подписанных в одностороннем порядке истцом указано: «Услуги по обращению с ТКО за период Май 2019, единица измерения – м3, количество 100,054.

Ответчик считает, что такое указание является недопустимым. Так договором в п. 1 согласованы определения услуг по сбору отходов как сбор, вывоз, в п. 2.1 – обработка, обезвреживание, размещение, в п. 2.3 – складирование. Акт не содержит вид услуг, который фактически выполнялся истцом.

Вместе с тем, истец, возражая на доводы ответчика ссылается на то, что в соответствии п. 3.5. договора Потребитель самостоятельно получает у Регионального оператора Акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный Акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.6. договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.5. настоящего договора срока акт оказанных услуг выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным порядком получения, подписания, отказа в подписании актов оказанных региональным оператором услуг (п. 3.5-3.6 договора).

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, достоверно подтверждающие фактическое исполнение договорных обязательств, а также факт принятия ответчиком оказанных услуг, считаю несостоятельными, так как в соответствии с подписанным договором ответчику надлежало самостоятельно получить у истца акты оказанных услуг, а в случае несогласия с актами оказанных услуг ответчику надлежало представить истцу мотивированный письменный отказ от подписания актов.

При несоблюдении условия о представлении потребителем в письменной форме мотивированного отказа от подписания актов влечёт признание услуг оказанными и подлежащими оплате потребителем в полном объеме.

Суд соглашается с позицией истца, о том, что Доводы ответчика относительно того, что договор истек 31.12.2018 несостоятельны ввиду того, что п. 11.3 предусмотрено, продление договора если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор продолжает свое действие до 08.01.2027. 21.01.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора. Более того, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 22.10.2019 о возобновлении вывоза мусора для обеспечения государственного контракта, с окончательным расчетом задолженности до 28.12.2019 и 31.12.2019 ответчиком было направлено письмо о расторжении договора в связи с окончанием действия государственного контракта, договор был, расторгнут с 01.01.2020.

Платежные поручения от 26.06.2019 на сумму 100 000 рублей, от 30.10.2019 на сумму 35 000 рублей, рассматриваются в рамках дела № А32-55447/2019, в данных платежных поручениях указано назначение платежа «частичная оплата по счету № ГОАА0507078 от 19.06.2019 по договору № 13369/НК от 23.03.2018 в т.ч. НДС 20% 16666,67» и «частичная оплата по счету № ГОАА0623004 от 17.10.2019 по договору № 13369/НК от 23.03.2018 в т.ч. НДС 20% 5833,33» соответственно, таким образом ответчик подтвердил, что договор между сторонами продолжал свое действие, а указанная оплата не входит в отыскиваемый период.

Так же, истец указывает на то, что в связи с тем, что вывоз ТКО осуществляется в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается данными спутниковой системы ГЛОНАСС, которая является глобальной навигационной спутниковой системой — российской спутниковой системой навигации, и был вывезен истцом в заявленном объеме, а доказательство того, что в этот период ответчик самостоятельно вывозил мусор в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что платежи от 26.06.2019 и от 30.10.2019 были направлены ошибочно подлежат отклонению, так как согласно п.3.10 договора, при наличии у потребителя задолженности за оказанные услугу по обращению с ТКО, КГО, по настоящему договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 185 343 руб. 07 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг №13369/НК от 23.03.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 185 343 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 401 руб. 64 коп. за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 по договору на оказание услуг №13369/НК от 23.03.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг №13369/НК от 23.03.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование АО «Мусороуборочная компания» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан неверным расчет пени, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом на сумму задолженности, с учетом 1/130 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5 %.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд произвел перерасчет пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 305-ЭС18-15659 по делу № А40-236511/2017).

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России 4,5 % годовых (Информация Банка России от 22.06.2020). Согласно произведенному судом перерасчету, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 составила 5 237 руб. 70 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату.

Таким образом, требование о взыскании 5 237 руб. 70 коп. неустойки является обоснованным и соответствует условиям договора.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СП-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 185 343 руб. 07 коп. задолженности, 5 237 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты по договору оказания услуг №13369/НК от 23.03.2018, а также 6 710 руб. 81коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать АО «МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению № 760 от 21.02.2020 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко